臺灣臺南地方法院98年度訴字第1303號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1303號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9900號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第 14314號偵辦曾聰明涉嫌販賣第一級毒品案件（曾聰明經檢察官提起公訴後，於民國97年12月 7日死亡，業經本院於同年月12日以96年度訴字第77號判決不受理在案）中，於95年9月27日下午2時13分許以證人身分接受訊問時，竟基於偽證之犯意，就曾聰明是否販賣第一級毒品海洛因此一與案情有重要關係之事項，供前具結而虛偽證稱：「（問：你自何時開始向曾聰明買海洛因？）我在95年 7月底開始向曾聰明買，是買一包海洛因 500元（新臺幣，以下同），之後每隔10多天向他買，有時候買一包500元有時一包 1,000元」、「（問：你共向他買多少次？）詳細次數我忘了，共約七、八次」、「（問：你有無以你0000000000打0000000000？）有，我打這電話是要向曾聰明買海洛因」、「（問：你們都在何處交易？）有時在新營市○○○路的統一超商，有時在下營鄉西連村公墓交易」、「（問：你如何認識曾聰明？）是在2年前經朋友介紹我，他在95年7月份和我相遇，他知道我有在施用海洛因，他告訴我若有需要可向他買」等語。因認被告涉有刑法第168條之偽證罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決；且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第 2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有明文。

三、本件公訴意旨認被告涉有上開偽證罪嫌，係以被告於本案偵查中所為之自白、被告於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦曾聰明販賣第一級毒品案件時，於95年 9月27日以證人身分具結後所為之證詞及當庭簽立之證人結文一紙（見95年度偵字第 14314號卷第48至50、51頁）、被告於本院以96年度訴字第77號案件審理曾聰明販賣第一級毒品海洛因案件時，於97年11月20日以證人身分具結後所為之證詞及當庭簽立之證人結文（見本院96年度訴字第77號卷㈡第 4至17、18頁），以及被告於上開偵查中、審判中具結後所為之證詞相左，為主要之論據。

四、訊據被告固坦承伊於檢察官偵辦案外人曾聰明涉嫌販賣第一級毒品案件偵查中，及該案經起訴後本院另案審理中，就伊是否曾向曾聰明購買第一級毒品海洛因此一事項，於偵查及審判中供前具結而為內容相反之證述，然堅決否認有何被訴偽證犯行，辯稱：伊確實有向曾聰明購買第一級毒品海洛因，伊之所以於本案偽證案件偵查中為認罪之表示，係因當時原不知曾聰明業已死亡，檢察官係於第二次訊問完畢後，始告知曾聰明死亡之事，之後檢察官僅訊問伊是否認罪，伊表示願意認罪；又伊之所以於本院審理曾聰明被訴販賣第一級毒品海洛因案件審判程序中具結後證稱伊先前於偵查中具結後所為之證詞係挾怨報復所為，係因遭曾聰明威脅，要求伊出庭作證時幫忙脫罪，伊因憂心家人安全，且該次審判程序係曾聰明駕車載伊前往法院出庭作證，故於該案審判中為不實之證詞等語。

五、經查：

㈠本件被告於案外人曾聰明涉嫌販賣第一級毒品海洛因案件偵查中，於95年 9月27日檢察官訊問時具結後證稱：海洛因係向綽號「阿明」之人所購買，「阿明」即為曾聰明；伊於95年7月底開始向曾聰明購買海洛因，係買一包海洛因500元，之後每隔10多天向伊購買，有時買一包500元，有時一包1,000元，總共約購買七、八次；伊係以伊所持用之0000000000號行動電話或以公用電話撥打曾聰明持用之0000000000、0000000000號行動電話購買海洛因，交易地點為新營市○○路統一超商或下營鄉西連村公墓；伊與曾聰明係 2年前經朋友介紹認識，曾聰明於95年 7月與伊相遇，因曾聰明知悉伊有施用海洛因，故告知若有需要可向其購買等語，且被告亦當庭指認曾聰明之照片，表示伊所稱「阿明」即為照片所示曾聰明，此業據本院調取95年度偵字第 14314號偵查卷查明屬實，有該次訊問筆錄一份及證人結文一紙在卷可憑（見前引偵查卷第48至50、51頁，下稱偵查中具結後所為之證詞）。

㈡然被告於本院96年度訴字第77號審理案外人曾聰明被訴販賣第一級毒品海洛因案件時，於97年11月20日審判中以證人身分具結證稱：伊與曾聰明係認識5、6年之朋友，伊於95年 9月、10月間，曾出售酪梨及柚子予曾聰明，但曾聰明並未支付價金，積欠伊1、2萬元；0000000000號行動電話係伊入監服刑之前使用之電話，伊於96年第一次入監之前，曾與曾聰明就買酪梨及柚子之事聯繫，當時係以公用電話及0000000000號行動電話與曾聰明聯絡向其索討積欠之水果價金；伊曾2、3次由戶籍地前往曾聰明當時位在下營鄉之住處向伊拿 1千元；伊於95年 9月27日為警查獲施用毒品，當日移送地檢署接受偵訊，於檢察官偵訊時，因伊有施用毒品，身體不適，伊於該次偵訊中證稱海洛因係向一綽號「阿明」之人購買，此一證詞內容雖然屬實，然所稱「阿明」並非曾聰明；至伊指認曾聰明之照片，謂曾聰明即為「阿明」，係因當時眼睛模糊所致；又伊當日所證關於向曾聰明購買海洛因之方式、價格、數量、次數等事，所證均係向曾聰明討錢之事；伊之所以於當日警詢、偵查中指證曾向曾聰明購買七、八次海洛因，係因伊向曾聰明討錢時，曾聰明非但不給，反動手毆打伊，為報復曾聰明，故為不實之證述云云（見前引本院96年度訴字第77號卷㈡第 5至16頁，下稱審判中具結後所為之證詞）。

㈢查被告前揭偵查、審判中具結後所為之證詞，就案外人曾聰明是否有販賣第一級毒品海洛因予伊施用乙節，所證情節固前後歧異。然：

⒈被告於該案審判中，雖具結後證稱係因向曾聰明索討水果價金與其結怨，遭曾聰明毆打，故誣陷其販賣毒品云云，然倘被告果係因與曾聰明結怨而誣陷其販毒，則伊於警詢、偵查中所為指證自無錯誤之可能，否則如何能達誣陷之目的？是伊於指認曾聰明時，即無因施用毒品後身體不適或眼睛模糊誤認照片而將曾聰明誤認為他人之可能。然被告於該案審判中具結後，一方面證稱伊於偵查中具結後指證曾聰明即為販賣毒品予伊施用之「阿明」，係因施用毒品後身體不適、眼睛模糊所致，另一方面竟又證稱係因遭曾聰明毆打，挾怨報復而指證其販毒，所證情節顯屬前後矛盾，不足採信，至為顯明。

⒉案外人曾聰明於該案審理中，雖經其選任辯護人提出刑事準備書狀、刑事辯護意旨狀，謂被告與其有怨隙，然選任辯護人於上開書狀中所稱怨隙，不過其積欠被告購買柚子之價金 2萬元之債務糾紛而已（見本院96年度訴字第77號卷㈠第 32、101頁），未有一語提及曾聰明曾因該債務糾紛動手毆打被告情事，且曾聰明於該案偵查中，甚至陳稱不認識被告（見95年度偵字第 14314號卷第84頁），凡此均與被告前揭審判中具結後所為之證詞相左，益見被告前揭審判中具結後所為之證詞不實。

⒊綜上所述，本件被告於審判中具結後所為之證詞雖與伊於偵查中具結後所為之證詞內容相左，然伊於審判中具結後所為之證詞，顯屬不實，是不能以此一內容不實之證詞為據，逕認伊於偵查中指證曾聰明販毒之證詞，係虛偽之證述。

㈣再者，案外人曾聰明前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書，對其持用之電話號碼0000000000號行動電話門號進行通訊監察，而依上開行動電話門號通訊監察譯文所示，被告曾於95年9月2日14時35分22秒、同日15時01分04秒許，持用0000000000號行動電話撥打上開遭監察之行動電話予曾聰明，兩人相約在新營市○○路一帶見面，此有臺灣臺南地方法院檢察署95年 8月15日95乙○朝明監續字第001331號通訊監察書、通訊監察譯文各一份在卷可按（見本院96年度訴字第77號卷㈠第205至207頁、95年度偵字第 14314號卷第32頁）。查上開通訊監察譯文所示被告與曾聰明之通話時間，係在被告於偵查中具結後證稱向曾聰明購買海洛因施用之時間範圍內，且被告於本院審理中，亦供稱上開通話內容確係伊向曾聰明購買海洛因，兩人約定交易地點時所為之通話（見本院卷第80頁反面）。雖被告於曾聰明被訴販賣第一級毒品案件本院審理中，具結後證稱上開通話內容乃與曾聰明相約還款云云。然被告於該案審判中具結後為內容不實之證述，已如前述，且被告於本院審理中，亦供稱伊知悉伊於該案偵查、審判中具結後所為證述之內容不符，必然遭判處偽證罪刑（見本院卷第81頁），然伊仍堅稱確有向曾聰明購買海洛因施用，由此益見伊於本院審理中所供情節，方屬實情。

㈤至於，被告於本案偽證案件偵查中，雖兩度供稱並未向案外人曾聰明購買毒品，伊於偵查中指證曾聰明販毒係挾怨報復云云（見98年度他字第700號卷第8、15頁）。然觀諸上開偵訊筆錄內容，被告為上開陳述之前，均未獲檢察官告知曾聰明業已死亡之訊息；再參以同案被告丁○○（業經本院另行審結）於本案偵查中，亦供稱渠於曾聰明被訴販賣第一級毒品海洛因案件審理中出庭作證前，渠家人亦遭曾聰明恐嚇，以致於該案審判中為虛偽之證詞等語（見前引前引偵查卷第16頁），則被告辯稱因接受訊問當時尚不知曾聰明業已死亡，且曾聰明先前曾對伊出言威脅，伊因恐危及自身及家人生命安全，乃再次為不實之供述，即非無可能。至於，被告於本案98年4月2日接受偵訊，經檢察官告知曾聰明死亡之事實後，雖仍為認罪之表示，並仍自白稱不曾向曾聰明購買毒品云云（見前引偵查卷第16頁）。然被告於前案審判中具結後證稱未曾向曾聰明購買毒品，兩人有仇怨以致誣陷曾聰明販毒之證詞，不可採信，已如前述，是被告此部分之自白，難認與事實相符。況，被告於獲知曾聰明死亡之訊息後，自知無論如何必將遭偽證罪之追訴處罰，乃逕為認罪之表示，未再細究所坦承者究係何次偽證犯行，亦難謂與常情相違。從而，本院認亦不能僅憑伊於偵查中所為上開與事實不符之自白，逕認被告於曾聰明涉嫌販賣第一級毒品案件偵查中具結後所為之證詞確屬虛偽。

六、綜上所述，本件被告於曾聰明涉嫌販賣第一級毒品案件偵查中具結後證稱曾向曾聰明購買第一級毒品海洛因施用，難認係虛偽不實之證詞，此外復查無其他積極證據足認被告就該偵查中所為之證詞有何虛偽證述情事，爰依法為無罪判決之諭知。至於，被告於本院96年度訴字第77號曾聰明被訴販賣第一級毒品案件審理時，於97年11月20日審判中具結後所為之證詞不實，是否涉及偽證罪嫌，應由檢察官另行依法處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務