臺灣臺南地方法院98年度訴字第985號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第985號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5248號）及移送併辦（98年度偵字第7752號），經本院合併審理，判決如下：

主文

事實

一、丙○○有下列之前科：┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬───┬────┬────┐│編│案由 │判決字號 │判決法院 │宣告刑或定應│定執行│執行完畢│就本案有││號│ │ │ │執行刑 │刑 │日期 │無構成累││ │ │ │ │ │ │ │犯 │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼────┼────┤│1 │毒品危害防│95訴1377 │本院 │有期徒刑1年 │接續執│97年5月 │有 ││ │制條例 │ │ ├──────┤行 │11日 │ ││ │ │ │ │減為有期徒刑│ │ │ ││ │ │ │ │6月（96聲減 │ │ │ ││ │ │ │ │1565） │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┤ │ ││2 │竊盜 │96易541 │本院 │有期徒刑6月 │應執行│ │ ││ │ │ │ ├──────┤有期徒│ │ ││ │ │ │ │減為有期徒刑│刑10月│ │ ││ │ │ │ │3月（96聲減 │（97聲│ │ ││ │ │ │ │3663） │155） │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤（接續│ │ ││3 │毒品危害防│96訴429 │本院 │有期徒刑1年 │執行）│ │ ││ │制條例 │ │ ├──────┤ │ │ ││ │ │ │ │減為有期徒刑│ │ │ ││ │ │ │ │6月（96聲減 │ │ │ ││ │ │ │ │3663） │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ ││4 │詐欺 │96簡3730 │本院 │有期徒刑3月 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┴────┴────┘

二、丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年1月14日上午，在台南市○區○○路100號公廁內，無償讓海洛因予乙○○、甲○○2人施用。嗣於當日上午11時55分許，在上開公廁內，因丙○○、乙○○、甲○○形跡可疑為警盤查，而當場查獲，並扣得上開施用後海洛因殘渣袋1個（因檢體量微無法秤其淨重）及注射針筒1支，而知悉上情。

三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、證據能力：公訴人所提出之上開證據資料、方法，業經本院於98年10月14日公開審理之始，經評議後當庭宣示具有證據能力並載明於審判筆錄。

貳、實體事項：訊據被告丙○○固不否認伊與證人乙○○、甲○○有於上開時、地為警盤查，並當場扣得海洛因殘渣袋1個及注射針筒1支，渠等3人於上開時、地均有施用海洛因等情，惟矢口否認有何轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊未無償轉讓海洛因予證人乙○○、甲○○2人施用，該海洛因係渠等3人所合資購買云云。經查：

㈠被告與證人乙○○、甲○○有於上開時、地為警盤查，並當場扣得海洛因殘渣袋1個及注射針筒1支，渠等3人於上開時、地均有施用海洛因等情，業經被告供述在卷，核與證人乙○○、甲○○分別於警詢、偵查及本院審理中所為之證述相符，且有扣案之海洛因殘渣袋1個（因檢體量微無法秤其淨重）及注射針筒1支在卷可參，並有詮昕科技股份有限公司於98年2月2日濫用藥物尿液檢驗報告三紙、高雄市立凱旋醫院98年3月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書一紙在卷可資佐證，是此部分之事實堪以認定。

㈡被告辯稱伊並未無償轉讓海洛因予證人乙○○、甲○○2人施用，該海洛因係渠等3人所合資購買云云，惟查：

⒈證人乙○○、甲○○分別於警詢、偵查中均證述被告於上開時、地有無償提供海洛因予渠2人施用，因為是朋友關係等語，核與被告分別於警詢及於98年1月14日偵查中所為之供述相符，且證人乙○○、甲○○於偵查中經具結後亦為相同之證述，足證被告於警詢及於98年1月14日偵查中所為之自白，核與事實相符，堪信為真實。

⒉嗣證人乙○○、甲○○於本院審理時雖均翻異其詞，證稱係被告與乙○○、甲○○三人合資購買海洛因云云。然證人乙○○於本院審理時具結證稱本案所查扣之海洛因是伊與被告及證人甲○○三人於當日上午8時至10時許，共同合資1000元（伊出200元、甲○○出300元、被告出500元），共同騎乘被告的1部機車前往中山路的台南醫院買回來的，賣毒者是被告認識的人，伊不知道名字及綽號，約30、40歲左右云云（見院卷頁80至81）；而證人甲○○則於本院審理時具結證稱98年1月14日那一次伊與被告及證人乙○○有共同合資1000元（伊出約3、400元，其餘二人各出多少錢伊不清楚）前往台南醫院購買海洛因，3個人都是走路前往台南醫院，也都是走路離開的，賣毒者約40幾歲，至於伊於偵查時作證說該海洛因是免費由被告提供等語，因偵查時伊是按照警訊時之筆錄來回答，那時是警察誤導，警察有問伊說這包海洛因是誰拿出來的，但是警察沒有問伊這包海洛因是如何來的云云（見院卷頁83至86），互核證人乙○○與甲○○之上開證述，不僅就甲○○之出資額不符，且與被告於偵查中供稱每一人都是出資300元亦不相符（見偵查卷98年度偵字第7752號卷頁6），再證人乙○○、甲○○就當日渠2人與被告究係走路或共騎1部機車前往購買海洛因乙節，所述亦不相符，是以證人乙○○、甲○○於本院審理時所為之證述是否與事實相符，即有合理之懷疑；又證人甲○○於本院審理時證稱警察作筆錄完伊有看筆錄，亦有在筆錄上簽名，伊在偵訊時檢察官先以被告身分訊問，再以證人身分訊問，且伊知道證人作證的義務就是要照實回答，如果沒有照實回答就要負偽證之責等語（見院卷頁84），是證人甲○○在偵查中具結後所為之證述，係在知悉證人義務之情形下所為之證述，足認證人甲○○於偵查中具結證稱被告有無償轉讓海洛因予伊，堪信與事實相符，本件證人乙○○、甲○○於本院審理時均翻異其詞，顯係袒護被告之詞，及被告於本院審理時亦翻異其詞，為上開辯稱云云，均洵不足採。

㈢綜上所述，被告上開轉讓第一級毒品之犯行，事證明確，應依法論科。

參、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓海洛因前持有海洛因之低度行為，應為事後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾犯有如犯罪事實欄一之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告有施用毒品之前科紀錄，當知毒品對人身心戕害之嚴重性，被告竟無償轉讓毒品供人施用，惟念其轉讓之數量非多，及被告之智識程度、犯罪動機、目的、手段、方法及被告犯後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案之毒品海洛因殘渣袋1個（因檢體量微無法秤其淨重），核屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。另扣案之注射針筒1支，雖為被告所有，惟非供被告犯本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。