臺灣臺南地方法院99年度易字第1687號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1687號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

吳文川

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度速偵字第129 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告吳文川於民國99年10月31日凌晨，在嘉義縣布袋鎮好美里134 號前，見被害人蕭清吉所有之車牌號碼NUZ-463 號重型機車車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，以該車鑰匙開啟機車電門而竊得該機車供己代步用。嗣於99年11月3 日18時45分許，被告騎上開機車行經臺南市○區○○路2 段490 號前，為警攔檢當場查獲，因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。經查，本件被告吳文川之住所地係在高雄縣茄萣鄉○○路○ 段22巷2 號，並無其他之居所地，此有被告警詢、偵訊筆錄及個人基本資料查詢結果各1 份在卷可稽（見警卷第1 頁、偵卷第6 頁、本院99年度簡字第2991號卷第19頁），是其住、居所地並非本院管轄區域，應無疑義。被告前於96年9 月29日至98年10月13日曾因另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行，固有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可考，然本件檢察官聲請簡易判決處刑之時點為99年11月19日，是時，被告早已於98 年10 月13日出監。是本件檢察官聲請簡易判決處刑時，被告之所在地即非在本院管轄區域，亦堪認定。再依聲請簡易判決處刑書之記載，被告係於99年10月31日凌晨，在嘉義縣布袋鎮好美里134 號前，竊取被害人蕭清吉所有之車牌號碼NUZ-463 號重型機車，可知本案之犯罪地係在嘉義縣，亦非屬本院管轄區域。雖被告嗣為警在臺南市○區○○路2 段490 號前查獲，然竊盜罪為即成犯，於被告竊取機車得手時，其犯罪行為即已成立，犯罪結果亦已發生，是本案之犯罪行為地、結果地均係在嘉義縣，亦非在本院管轄區域。況被告騎乘所竊取之上開重型機車行經臺南市區，並未另構成其他犯罪，自難認該查獲地點為犯罪地。綜上所述，本件被告之住、居所地、犯罪地或所在地，既均非在本院管轄區域內，且查無其他證據足證本院就本件竊盜案件具有管轄權，揆諸首揭說明，聲請人逕向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。