臺灣臺南地方法院99年度智簡字第36號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度智簡字第36號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第13314號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。另犯罪事實：第1行甲○○更名為莊大毅。第6行於97年初，更易為97年5月間。證據部分補充：乙○○於本院之自白。

二、按商標法所保護之法意，除商標專用權外，亦要保護消費者之利益，此觀諸商標法第一條之立法目的即知。本件除侵害告訴人之商標專用權外，尚使不特定之消費者，對於商品之選購有誤認之虞，除侵害告訴人外，尚及一般之消費者，且本件並非告訴乃論之罪，縱使告訴人已知悉多年，均未提出告訴，亦不阻礙本罪之成立（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第719號判決參照）。本件商標權人莊大毅不知其所有之「新園頂級」商標遭盜用，而未提出告訴，此有本院電話紀錄表附卷足參，然依上開說明，本院亦得為實體判決，先行說明。

三、按所謂商標之使用，依商標法第6 條規定，係指為行銷之目的，將商標用於商品或其有關之物件。商標之使用，既有行銷市面之意，故於同一商品或類似之商品，使用相同之註冊商標；或於同一或類似之商品，使用近似於其註冊商標而散布，原已包括販賣仿冒註冊商標之商品在內，僅成立商標法第81條之侵害他人商標專用權罪，無再成立同法第82條之販賣仿冒商標之商品罪之餘地（最高法院94年度臺上字第5375號判決意旨參照），故核被告乙○○所為，係違反商標法第81條第1款之侵害商標權罪。檢察官認被告尚涉犯違反商標法第82條，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告為圖私利，產製私酒且於產製私酒之裝瓶上使用被害人之「新園頂級」商標，進於販賣上開仿冒商標商品，非但侵害商標權人之權益，足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，所為實不足取，並斟酌其販賣之仿冒商品數量、期間及獲利及公訴人具體之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案仿冒私酒13箱，係被告犯商標法第81條第1款之罪所販賣之商品，應依同法第83條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第81條第1款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。