臺灣臺南地方法院100年度簡抗字第1號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　100年度簡抗字第1號

抗告人

王證賱即王宥詔

抗告人

王莊皮

抗告人

王清勳

相對人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列抗告人因與相對人間確認本票債權不存在事件，對於民國100 年2 月17日本院臺南簡易庭99年度南簡字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意指略以：本件系爭本票付款地為高雄市○○○路○ 段80號10樓之4 ，且系爭本票准許強制執行之民事裁定係由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所裁定，故應依民事訴訟法第13條本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄之規定，將本件移送高雄地院，係抗告人誤將本件訴訟向本院起訴等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2 條第2 項、第13條、第21條、第22條分別定有明文。所謂本於票據有所請求而涉訟，固不包括票據資金關係、原因關係，票據上權利消滅後請求返還所受利益等訴訟，然除此之外之其他本於票據上權利之請求，包括票據債權存在或不存在、付款請求權、追索權等則均屬本於票據有所請求而涉訟。此由本於票據有所請求而涉訟之事件，應適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427 條第2 項第6 款定有明文，且不分是否確認票據債權存在或不存在均同，上開規定用語與同法第13條規定相同，是亦無作歧異解釋之必要。最高法院81年度台抗字第412 號民事裁定亦認：「給付之訴原含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟既應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，確認訴訟自亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定本於票據有所請求而涉訟者，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。」等語。是因給付之訴含有確認之訴之意義在內，舉重以明輕，確認票據債權存在或不存在之訴訟，應亦得由票據付款地之法院管轄。再者訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

三、經查抗告人訴請本件確認本票債權不存在之系爭本票，其付款地在高雄市○○○路80號10樓之4 乙節，有相對人於原審提出之系爭本票影本1 件在卷可稽，且經相對人於原審具狀自承屬實（見相對人於原審提出之抗辯狀），堪信抗告人此部分之主張為真實，則依民事訴訟法第13條規定，高雄地院對於本件訴訟自有管轄權。又相對人之主事務所係設在臺北市大安區○○○路○ 段2 號15樓，故依民事訴訟法第21條、第22條規定，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及高雄地院對本件訴訟均有管轄權，本院並無管轄權。惟抗告人均住居於台南市，且系爭本票業經相對人聲請高雄地院裁定准予強制執行乙節，亦有系爭本票裁定影本1 件可稽，參諸相對人之送達代收人亦住居於高雄市，顯見高雄地院應屬本件訴訟最便利之法院，則抗告人聲請將本件移送高雄地院，自屬有據，應予准許。原審依職權將本件訴訟裁定移送臺北地院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並請求裁定將本件移送高雄地院，為有理由，爰廢棄原裁定，並移送本件至高雄地院。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。