被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。
重點摘要民事訴訟法第21條規定，被告住所、不動產所在地、侵權行為地等管轄連結點跨連或散在數法院轄區時，各該法院都有管轄權，原告得選擇起訴。
Q · 事故或連結點跨兩個法院轄區，我能告哪一個？
兩邊都行，連結點跨區時各該法院都有管轄權
依民事訴訟法第21條，當被告住所、不動產所在地、侵權行為地等定管轄之連結點跨連或散在數個法院轄區時，各該法院均有管轄權；再依第22條，原告得就有管轄權的法院任選其一起訴。實務上會挑離自己近、或被告財產所在地（便於將來假扣押執行）的法院。
一場車禍，撞擊點在新北市板橋區跟台北市萬華區的交界。你要告肇事者，該去哪個法院？答案是：兩邊都可以。這條處理的就是「連結點跨區」的情況。被告住在桃園，但他的土地橫跨新竹和苗栗兩個法院管轄區，你因為那塊地要告他，新竹跟苗栗你隨便挑。侵權行為發生在兩個轄區的交界，兩個法院都有管轄權。這不是法律的模糊地帶，而是法律刻意給你的選擇權。搭配第 22 條，你可以從這些法院裡挑一個對你最有利的起訴。法院的選擇不是行政手續，是戰術決策。
民事訴訟法第21條為管轄競合規定，指被告住所、不動產所在地、侵權行為地等定管轄之連結點跨連（連續橫跨）或散在（分布）於數法院管轄區域時，各該法院均取得管轄權，避免因邊界認定困難而出現管轄真空，並為原告依第22條行使選擇權奠定基礎。
AI 輔助整理，以條文原文為準
兩邊都可以。依民事訴訟法第21條，侵權行為地跨連數法院轄區時各該法院均有管轄權，再依第22條由原告任選。實務建議選離家近或被告財產所在地的法院。
跨連是同一連結點連續橫跨兩轄區（如界河、界路）；散在是同案多個連結點分布在不同轄區（如被告在多縣市有不動產）。兩者效果相同，各該法院都有管轄權。
可依第28條聲請移送，但管轄依據明確時多被駁回；且被告若先就本案言詞辯論，依第25條視為應訴管轄，喪失管轄抗辯權。
管轄競合規定。連結點跨連或散在數法院轄區時各該法院都有管轄權，避免管轄真空，是原告選擇法院的前提。
跨連是同一連結點連續橫跨兩轄區（如界河、界路）；散在是同案多個連結點分布在不同轄區（如被告多縣市有不動產）。
第21條建立『各該法院均有管轄權』的競合狀態，第22條才是原告在這些法院間的選擇權，兩條是一組配套。
盤點連結點是否跨區 → 列出所有有管轄權法院 → 比較交通便利與判決傾向 → 依第22條選定起訴。
明確載明連結點跨連或散在的事實，附地圖、地籍資料等證據，讓對方依第28條聲請移送難以成功。
以行政區界對照連結點位置：道路中線、界河、不動產坐落範圍。事故筆錄記載地點不等於實際撞擊點，以實際位置為準。
開庭往返成本、類似案件判決傾向、被告財產所在地（便於後續假扣押執行）三項一起評估。
第21條只建立競合（各該法院都有管轄權），真正的選擇權在第22條，兩條必須併用。
專屬管轄優先，不適用競合選擇；第21條處理的是非專屬連結點跨區時的競合。
| 比較面向 | kuǎlian_跨連 | sǎnzài_散在 |
|---|---|---|
| 概念 | 同一連結點連續橫跨兩轄區 | 同案多個連結點分布於不同轄區 |
| 典型情境 | 界河、界路上發生的車禍 | 被告在三個縣市各有不動產 |
| 管轄效果 | 各該法院俱有管轄權 | 各該法院俱有管轄權 |
| 主張要點 | 證明連結點確實橫跨界線 | 證明各連結點分屬不同轄區且與本案相關 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得向其中之一法院起訴。
被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。
被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。
同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得向其中之一法院起訴。
被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。
被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。