臺灣臺南地方法院101年度補字第209號

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度補字第209號

原告

莊有智

原告

蔡明志

原告

陳碧玲

原告

陳家昌

原告

鄭百圻

原告

陳慧英

共同訴訟代理人

李永裕律師

被告

璟豐工業股份有限公司

法定代理人

傅雷格

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2、77條之10定有明文。經查：

(一)原告莊有智部分：原告訴之聲明第1項係訴請確認原告莊有智與被告間僱傭關係存在，原告莊有智為民國57年2月10日生，於101年2月9日兩造終止僱傭契約時年約44歲，距勞動基準法規定強制退休之65歲期間尚有21年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算。又原告莊有智離職時每月薪資為新臺幣（下同）70,255元，故本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為8,430,600元（計算式：70,2551210＝8,430,600元）。至訴之聲明第2項係請求被告應自101年2月10日起至原告莊有智復職之日止，按月於每月5日給付原告70,255元，並自各次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與訴之聲明第一項互相競合。是原告莊有智部分訴訟標的價額應為8,430,600元，應徵第一審裁判費84,556元，然依勞資爭議處理法第57條規定得暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費42,278元（計算式：84,5562 ＝42,278元，小數點以下4捨5入）。

(二)原告蔡明智部分：原告訴之聲明第3項係訴請確認原告蔡明志與被告間僱傭關係存在，原告蔡明志為民國65年10月18日生，於101年2月9日兩造終止僱傭契約時年約35歲餘，距勞動基準法規定強制退休之65歲期間尚有30年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算。又原告蔡明志離職時每月薪資為新臺幣（下同）47,595元，故本件訴之聲明第3項之訴訟標的價額核定為5,711,400元（計算式：47,5951210＝5,711,400元）。至訴之聲明第4項係請求被告應自101年2月10日起至原告蔡明志復職之日止，按月於每月5日給付原告47,595元，並自各次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與訴之聲明第3項互相競合。是原告蔡明志部分訴訟標的價額應為5,711,400元，應徵第一審裁判費57,628元，然依勞資爭議處理法第57條規定得暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費28,814元（計算式：57,6282＝28,814元，小數點以下四捨五入）。

(三)原告陳碧玲部分：原告訴之聲明第五項係訴請確認原告陳碧玲與被告間僱傭關係存在，原告陳碧玲為民國59年12月16日生，於101年2月9日兩造終止僱傭契約時年約41歲餘，距勞動基準法規定強制退休之65歲期間尚有24年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算。又原告陳碧玲離職時每月薪資為新臺幣（下同）49,380元，故本件訴之聲明第5項之訴訟標的價額核定為5,925,600元（計算式：49,3801210＝5,925,600元）。至訴之聲明第6項係請求被告應自101年2月10日起至原告陳碧玲復職之日止，按月於每月5日給付原告49,380元，並自各次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與訴之聲明第5項互相競合。是原告陳碧玲部分訴訟標的價額應為5,925,600元，應徵第一審裁判費59,707元，然依勞資爭議處理法第57條規定得暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費29,854元（計算式：59,7072＝29,854元，小數點以下4捨5入）。

(四)原告陳家昌部分：原告訴之聲明第7項係訴請確認原告陳家昌與被告間僱傭關係存在，原告陳家昌為民國66年12月14日生，於101年2月9日兩造終止僱傭契約時年約34歲餘，距勞動基準法規定強制退休之65歲期間尚有31年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算。又原告陳家昌離職時每月薪資為新臺幣（下同）48,785元，故本件訴之聲明第七項之訴訟標的價額核定為5,854,200元（計算式：48,7851210＝5,854,200元）。至訴之聲明第8項係請求被告應自101年2月10日起至原告陳家昌復職之日止，按月於每月5日給付原告48,758元，並自各次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與訴之聲明第7項互相競合。是原告陳家昌部分訴訟標的價額應為5,854,200元，應徵第一審裁判費59,014元，然依勞資爭議處理法第57條規定得暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費29,507元（計算式：59,0142＝29,507元，小數點以下4捨5入）。

(五)原告鄭百圻部分：原告訴之聲明第9項係訴請確認原告鄭百圻與被告間僱傭關係存在，原告鄭百圻為民國70年1月30日生，於101年2月9日兩造終止僱傭契約時年約31歲餘，距勞動基準法規定強制退休之65歲期間尚有34年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算。又原告鄭百圻離職時每月薪資為新臺幣（下同）41,475元，故本件訴之聲明第9項之訴訟標的價額核定為5,854,200元（計算式：41,4751210＝4,977,000元）。至訴之聲明第10項係請求被告應自101年2月10日起至原告鄭百圻復職之日止，按月於每月5日給付原告41,475元，並自各次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與訴之聲明第9項互相競合。是原告鄭百圻部分訴訟標的價額應為4,977,000元，應徵第一審裁判費50,302元，然依勞資爭議處理法第57條規定得暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費25,151元（計算式：50,3022＝25,151元，小數點以下四捨五入）。

(六)原告陳慧英部分：原告訴之聲明第11項係訴請確認原告陳慧英與被告間僱傭關係存在，原告陳慧英為民國76年10月20日生，於101年2月9日兩造終止僱傭契約時年約24歲餘，距勞動基準法規定強制退休之65歲期間尚有41年，以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10之規定，最多以10年計算。又原告陳慧英離職時每月薪資為新臺幣（下同）27,025元，故本件訴之聲明第11項之訴訟標的價額核定為3,243,000元（計算式：27,0251210＝3,243,000元）。至訴之聲明第12項係請求被告應自101年2月10日起至原告陳慧英復職之日止，按月於每月5日給付原告27,025元，並自各次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與訴之聲明第11項互相競合。是原告陳慧英部分訴訟標的價額應為3,243,000元，應徵第一審裁判費33,175元，然依勞資爭議處理法第57條規定得暫免徵收裁判費2分之1，故先行徵收裁判費16,588元（計算式：33,1752＝16,588元，小數點以下4捨5入）。

二、綜上，本件應先徵收原告共6人之裁判費數額合計為172,192元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。