臺灣臺南地方法院102年度婚字第320號

臺灣臺南地方法院家事裁定　　　　　　　102年度婚字第320號

原告

雷蘭地（Randy Paul Lanchney）

訴訟代理人

沈志祥律師

被告

李佳穎

上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，101年6月1日施行之家事事件法第6條第1項前段、第52條分別定有明文。次按民事訴訟法第568條第1項規定：「離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄」。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第595號、99年度臺抗字第847號裁定意旨參照），核與前揭家事事件法第52條第1項之規定大致無異，自可適用前揭說明以為解釋；且由同條第4項前段規定：「不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄」，自可推斷依同條第1項第1款之規定，以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。

二、經查：

1、本件原告為00人，兩造於民國00年00月00日在00結婚，並於00年00月00日向嘉義市0區戶政事務所辦理登記，婚後原告以依親為由來臺與被告同住在被告之戶籍地即嘉義市0區○○路000巷00號，其居留證之居留地址亦為上開被告戶籍地等情，有嘉義市0區戶政事務所102年5月28日嘉市○○○○○0000000000號函檢送之結婚登記申請書影本、結婚證書影本，及被告所提戶籍謄本、原告居留證影本在卷可稽，而被告抗辯原告前曾於98年間向臺灣嘉義地方法院訴請與被告離婚，經該院00年度婚字第000號判決駁回一節，亦有本院公務電話紀錄附卷可佐，足認上開嘉義市0區○○路000巷00號為兩造婚後之共同住所地，並為兩造實際共同生活之處所，原告主張其與被告無共同住所地云云，尚無可採。

2、原告雖主張其目前既已居住於臺南市○○區○○街00○0號B棟000號房，且為被告所知悉，依家事事件法第52條第1項第1 款本院有管轄權云云，惟為被告所否認，並抗辯兩造婚後係共同居住在嘉義市，兩造長女出生迄今之住所地及被告之工作地點亦均在嘉義，目前，原告係自行遷至00居住，原告之工作地點仍在嘉義縣等語；核諸原告既係自行離開嘉義市0區○○路000巷00號夫妻共同住所地而至臺南居住，在未經夫妻雙方協議變更共同住所或由法院另行指定共同住所前，原告自行變更個人住所，自不生廢棄兩造原住所之效果，是本院非兩造夫妻之住所地法院；又兩造婚後未曾同住於臺南市，未有共同設定居所於臺南市之事實，則本院亦非兩造夫妻之經常共同居所地法院甚明。再者，原告以被告於99年試圖傳染疾病予原告而遭00官方移民單位拒絕被告移民申請，並多次跟蹤及騷擾原告之日常生活，原告因以言詞拒絕被告之跟蹤騷擾行為遭被告提起刑事告訴，兩造婚姻已生難以維持之重大事由而訴請離婚，雖未載明發生之地點，然依原告所提被告之刑事陳報暨聲請狀影本所載調查事項，實係發生在嘉義縣市，且原告之上開主張尚待調查審認，加以被告並未主動離開兩造原共同住所地，其目前之住所及工作地點亦均在嘉義縣市，若許原告以其自行遷居地之法院為管轄法院，除將導致任由原告自行遷居而選擇管轄法院外，亦將造成被告應訴之不便結果，對於被告顯不公允。是審酌兩造婚後共同住所地為嘉義市0區○○路000巷00號，原告所主張之主要離婚事由，亦發生於嘉義縣市，自應由臺灣嘉義地方法院審理，始為妥適。

三、綜上所述，本件應專屬於臺灣嘉義地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於其專屬管轄法院。

四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。

家事法庭法 官 林育幟