臺灣臺南地方法院102年度訴字第111號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第111號

原告

陳金水

訴訟代理人

陳雅芬

被告

吉象投資股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

鄭丁山

上列當事人間請求給付借款等事件，本院於中華民國102年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告鄭丁山、被告吉象投資股份有限公司（下稱吉象公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鄭丁山於民國101年2月間持被告吉象公司所簽發、票載日期101年3月7日、票號CC0000000、面額新臺幣（下同）2,026,667元支票乙紙（下稱系爭支票），向原告借款200萬元，約定於101年3月7日由原告提示系爭支票為代物清償，惟原告遵期提示卻遭退票，是被告鄭丁山應負清償借款200萬之責，被告吉象公司應負給付票款之責，二者為不真正連帶債務關係，債務人中一人履行清償義務後，另一債務人在清償範圍內免除給付之責。並聲明：如主文所示。

三、被告鄭丁山、被告吉象公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。，票據法第5條亦有明文。再支票發票人應依支票文義擔保支票之支付（最高法院19年上字第1804號判例參照）。末按，所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單及匯款單（見甲卷第4至5頁）等件為證，堪信為真。從而，原告依票據法律關係，請求被告吉象公司給付如主文第1項所示；依消費借貸法律關係，請求被告鄭丁山給付如主文第2項所示，均為有理由，應予准許。又因被告2人係基於不同之債務發生原因，就同一內容之債務應為給付，屬於「不真正連帶債務」，於其中一被告已為給付者，他被告於給付範圍內免給付之義務，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。