臺灣臺南地方法院102年度簡上字第240號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　102年度簡上字第240號

上訴人

蔡有三

被上訴人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對本院臺南簡易庭中華民國102年12月9日所為第一審簡易判決（102年度南簡字第1165號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條及第444條第1項分別定有明文。

二、經查，上訴人提起本件上訴，並未載明民事訴訟法第441條第1項第1款所規定之當事人（按上訴人所提出之書狀稱謂載明台南地方法院及法官）、同條項第3款所規定之對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未載明同條項第4款所規定之上訴理由及繳納上訴裁判費，經本院於民國102年12月30日以書面裁定命上訴人於收受該裁定送達後5日內補正上開事項並繳納第二審裁判費，該項裁定已於103年1月2日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人雖於同年月9日繳納裁判費新臺幣1,500元，惟逾期迄今仍未補正民事訴訟法第441條第1項所規定之當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由等事項，其上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。