臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡有三

被告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

蔡佳和

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國102年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國88年11月2日與被告簽訂小額循環信用貸款契約，並持用被告所發行GEORGE MARY卡，依約原告得持該卡於約定之新臺幣（下同）30萬元額度範圍內向被告借用現金，原告於89年間向被告銀行借款14萬元，已於89年8月4日、89年9月1日分別還款3萬元、7萬元，且餘款亦陸續清償完畢。

（二）詎被告於96年間竟向鈞院聲請對原告核發支付命令（96年度促字第52301號），惟核發支付命令當時，原告之妻因中風住院中，全由原告在醫院照顧，不知有支付命令寄存送達之事，爰主張該支付命令未於3個月內合法送達而失效，該執行名義不存在，被告不得執以執行。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告則以：原告確實因信用貸款尚積欠被告80,744元，及其中80,735元自96年2月23日起至96年3月29日止，按年利率百分之18.25計算之利息，暨自96年3月30日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息（下稱系爭借款）。原告所提收執聯內容與交易明細表不符。原告提出之收執聯是複寫的，不可能那麼清楚明瞭，且該收執聯之帳號與被告銀行幫原告入款的帳號是不一樣的。從交易明細表可看出原告在這前後，其所繳的金額都是3,000元，不可能一下繳到7萬元以上。原告所提出之證據不足證明其已清償上開款項，其請求自屬無理由云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告於88年11月2日與被告簽定小額循環信用貸款契約，並持用被告所發行之GEORGE & MARY卡，依約原告得持該卡於約定之30萬元額度範圍內向被告借用現金，由原告所開設帳戶內循環使用，還款方式自借款日起以35日為還款週期，借款利率係依固定年利率18.25%計算，按日計息，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，如未依約於繳款期限前繳款時、借款到期或視為全部到期而未立即清償時，原告同意延滯期間依年利率20%給付利息。任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。

（二）被告於96年9月間持小額循環信用貸款契約、交易紀錄，主張原告尚積欠被告系爭借款，向本院聲請核發支付命令，本院准依被告聲請核發96年度促字第52301號支付命令。被告於97年間持本院96年度促字第52301號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，嗣經本院核發97年度執字第24538號債權憑證。被告復於102年7月16日持本院97年度執字第24538號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院以102年度司執字第67133號強制執行事件受理在案。

（三）本院96年度促字第52301號支付命令係以寄存送達方式對原告為送達。

（四）原告提出蓋有「萬泰商業銀行海東分行櫃員收付章」之被告銀行收執聯2張（下稱系爭收執聯），其上記載於89年8月4日、89年9月1日各存款3萬元、7萬元至原告於被告銀行設立之帳戶。

（五）倘原告於89年8月4日、89年9月1日有對被告各清償3萬元、7萬元，原告已全部清償系爭借款完畢。

四、得心證理由：

（一）按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號判決參照）。本件原告主張被告聲請本院核發之96年度促字第52301號支付命令，並未合法送達，執行名義尚未成立，竟據以對伊聲請強制執行之事實，縱屬實在，依上開說明，原告亦僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴。

（二）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴須主張有確定判決同一效力之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決參照）。查被告於96年9月間持小額循環信用貸款契約、交易紀錄，主張原告尚積欠被告系爭借款，向本院聲請核發支付命令，本院准依被告聲請核發96年度促字第52301號支付命令。被告於97年間持本院96年度促字第52301號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，嗣經本院核發97年度執字第24538號債權憑證。被告復於102年7月16日持本院97年度執字第24538號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院以102年度司執字第67133號強制執行事件受理在案，均業如前述。本件原告主張其於89年8月4日、89年9月1日有對被告各清償3萬元、7萬元，原告已全部清償系爭借款完畢之事實，縱屬實在，因原告所主張消滅被告請求之事由（於89年8月4日、89年9月1日有對被告各清償3萬元、7萬元），係在與確定判決有同一之效力之執行名義（本院96年度促字第52301號支付命令及確定證明）成立之前即已存在，依上開說明，亦非債務人異議之訴所能救濟。

五、綜上所述，縱原告主張本院96年度促字第52301號支付命令，並未合法送達；及原告於89年8月4日、89年9月1日有對被告各清償3萬元、7萬元屬實，亦非債務人異議之訴所能救濟。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院102年度司執字第67133號清償借款強制執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭