臺南簡易庭104年度南小字第317號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南小字第317號

原告

蔡有三

被告

李崇文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年9月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為辦理臺灣臺南地方法院102年度司執字第67133號債權人萬泰商業銀行股份有限公司（已更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱萬泰銀行）與原告間清償借款強制執行事件之書記官，原告並未積欠萬泰銀行債務，被告強制執行出售原告股票所得款項新臺幣（下同）75,138元（下稱系爭執行所得款），應返還原告。又萬泰銀行提出之交易紀錄一覽表，記載原告於民國95年12月11日存入7,500元部分，為萬泰銀行所偽造。另原告向萬泰銀行申請使用之卡號000000000000000號喬治瑪莉現金卡（已剪毀），帳戶內尚有2萬多元餘款，足以證明原告並未積欠萬泰銀行款項，自無須另償還該銀行8萬元。再者，原告分別於89年8月4日、89年9月1日各存入3萬元、7萬元至原告上開現金卡帳戶，但萬泰銀行卻未將款項入帳，致該兩筆合計10萬元之款項不知去處，使原告受有損害，萬泰銀行應返還原告10萬元不當得利等語。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明請求判決被告應返還系爭執行所得款75,138元（見南小卷第9、57頁筆錄）。

三、得心證之理由：

㈠按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之；應為如何之執行，則依執行名義之內容定之；至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判例要旨參照）。執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認權限（最高法院63年台抗字第376號判例要旨、同院79年台抗字第310號裁判要旨參照）。又執行法院就執行名義之審查事項，包括聲請人是否為債權人，執行名義是否有效成立，其內容是否明確而適於執行等。所稱執行名義是否有效成立，應僅限於是否具備執行名義之形式上效力，及有無實體法上當然無效之情形，執行名義倘已具備形式上之效力，且無實體法上無效之情形，在未經法定程序宣告無效或撤銷前，執行法院即應依該執行名義內容強制執行（參考司法院民事廳96年6月8日印行之「法院辦理民事執行實務參考手冊」第111頁）。

㈡經查，本院102年度司執字第67133號債權人萬泰銀行與債務人即本件原告間清償借款強制執行事件，債權人萬泰銀行係持本院97年度執字第24538號強制執行事件發給之債權憑證，聲請本院查詢原告上市（櫃）股票投資財產，並據以強制執行。又上開債權憑證之原始執行名義為本院96年度促字第52301號支付命令及確定聲明書，該執行名義內容載明債務人(即本件原告)應給付債務人（即萬泰銀行）80,744元，及其中80,735元自96年2月23日起至96年3月29日止，按年利率百分之18點25計算之利息，暨自96年3月30日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，並賠償程序費用1,000元等。本院執行人員（被告為執行書記官）經向臺灣集中保管結算所股份有限公司查得原告集保帳戶持有股票【大將開發】2000股、【士開】1000股，乃實施扣押程序，並囑託臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司代為變賣上開股票，賣出後扣除手續費、交易稅及匯費，淨得款75,138元等事實，業經本院依職權調取該執行事件卷宗查明。

㈢次查，前揭支付命令及債權憑證，乃本院分別依據民事訴訟法第六編督促程序及強制執行法第27條規定所核發，核屬強制執行法第4條規定之強制執行名義，且其內容具體明確，具備執行名義之形式上效力，且無實體法上當然無效之情形。又原告雖於執行中對該執行名義提起債務人異議訴訟，然經本院判決駁回確定，此有本院102年度南簡字第1165號民事判決附於執行卷可稽，足證該執行名義亦未經法定程序宣告無效或撤銷，應無不得聲請執行可言。則本院執行人員依據上開合法有效之執行名義所為之強制執行程序，洵屬合法有據，應堪認定。

㈣原告雖以其未積欠萬泰銀行債務，萬泰銀行交易紀錄一覽表記載伊於95年12月11日存入7,500元為偽造，及其於89年8月4日、89年9月1日各存入3萬元、7萬元至現金卡帳戶，未經萬泰銀行入帳等情詞，主張伊未積欠萬泰銀行債務，執行人員應將執行所得款項發還云云。然查，上述事由，或為債權人執行名義請求權存否之實體事項，或為原告與執行債權人間之交易帳務糾紛，但均非執行法院所得審查事項。且查，原告所稱於89年8月4日、89年9月1日各存入3萬元、7萬元，未經萬泰銀行入帳乙節，並於本件提出之2紙存款憑條收執聯（南小卷第27、28頁），業於前案即本院103年度南小字第638號原告與萬泰銀行間返還不當得利事件，經承審法官將該2紙存款憑條收執聯送請法務部調查局鑑定，並判定其上所記載之『00000000000000』、『89.8.4』、『蔡有三』、『參萬元正』、『＄30000-』，B2類資料書寫『00000000000000』、『89.9.1』、『蔡有三』、『柒萬元正』、『＄70000-』等文字，為原告在萬泰銀行存款憑條之複寫收執聯，另以藍筆記載，不能證明原告有於上開二期日分別存入3萬元及7萬元之事實，已經前案判決駁回原告之訴確定等情，亦經本院調閱103年度南小字第638號卷宗審查明確。原告於本件再為相同主張，且經本院調閱萬泰銀行相關交易明細資料（南小卷19-24頁、38-40頁），並傳訊萬泰銀行人員方妙真調查結果（南小卷58頁正反面筆錄），仍無從為原告有利之認定，其此部分所述，自無可取。

㈤末查，本院執行人員於原告提起債務人異議訴訟期間，已依本院102年度南簡聲字第38號裁定停止執行，並於原告異議訴訟獲敗訴判決確定後，始將執行所得款發交萬泰銀行領取，並於萬泰銀行債權憑證載明受償紀錄，此部分執行程序復無瑕疵，亦有相關通知領款函、匯款單及債權憑證繼續執行紀錄表附於執行卷宗可參。此外，原告復未具體指明本院102年度司執字第67133號強制執行程序有何其他違法或不當之處，則其依侵權行為損害賠償之法理，請求本院執行書記官之被告返還已發交執行債權人收取完畢之款項，洵無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。