臺灣臺南地方法院104年度事聲字第18號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第18號

異議人

張洪秀雲

相對人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

上列當事人因聲請返還擔保金事件，對本院司法事務官於民國104年3月30日所為103年度司聲字第825號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項本文定有明文。次按，對於司法事務官所為之終局處分聲明不服，應依異議程序為之，故當事人對於司法事務官所為之終局處分，如於異議期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用異議名稱，仍應以提出異議論。查，本件異議人對於本院司法事務官於民國104年3月30日所為103年度司聲字第825號民事裁定，於異議期間內在104年4月7日提出民事抗告狀，有異議人向本院提出之民事抗告狀及該書狀上之本院收文戳足稽，顯係對於本院司法事務官所為前開終局處分表示不服之意，揆之前揭說明，自應以提出異議論，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人前依本院95年度裁全字第2381號民事假扣押裁定，提供新臺幣（下同）31,000元為擔保金，並經本院95年度存字第1837號提存事件提存後，業經本院95年度執全字第1526號假扣押執行異議人所有之財產在案；嗣異議人亦依本院前開假扣押裁定，提供93,743元為反擔保金，並以本院97年度存字第1254號擔保提存事件提存後聲請撤銷假扣押執行。茲因訴訟已經終結，且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使權利且同意異議人領回擔保金，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款定有明文。經查，異議人前聲請本院裁定准予發還本院97年度存字第1254號擔保提存事件之擔保金，經本院司法事務官於104年3月30日以103年度司聲字第825號裁定：「本院97年度存字第1254號提存事件聲請人所提存之擔保金於逾65,240元範圍之部分，准予返還。其餘聲請駁回。」異議人不服提起異議後，已具狀補正提出與相對人間之清償證明書及同意書各乙份，足認受擔保利益人即相對人已同意異議人得聲請裁定返還擔保金，揆諸前開法律規定說明，本件異議人之原聲請意旨，即已符合民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，是異議人聲請發還前開擔保金，即難謂為無理由，應予准許。原裁定未及審酌相對人已同意返還擔保金之事實，駁回異議人聲請返還擔保金65,240元部分，容有未洽。是異議人之異議有理由，應由本院廢棄原裁定關於駁回異議人聲請返還擔保金65,240元部分之聲請，改為命返還系爭擔保金如主文第二項所示。

四、綜上所述，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。