臺灣臺南地方法院104年度勞訴字第8號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　104年度勞訴字第8號

原告

莊福成

訴訟代理人

莊信泰律師

被告

郭士銘即豪銘企業社

上列聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度臺聲字第644號裁判要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院104年度勞訴字第8號民事判決確定，但本院就原告依勞動基準法第59條第2款規定請求之工資補償部分漏未判決，爰依法聲請補充判決等語。

三、查本件聲請人於本院104年度勞訴字第8號確認僱傭關係存在等訴訟中，係請求確認其與相對人間僱傭關係存在，並依民法第487條規定，請求自民國101年11月1日起至103年9月30日止共23個月之薪資報酬等節，聲請人迄至本件訴訟言詞辯論終結前皆未主張依勞動基準法第59條第2款規定請求工資補償，聲請人既未於本件訴訟中請求工資補償，則本院未就該部分為判決，即無所謂未就聲請人請求之法律關係有所裁判之情事，且本院已就聲請人於本件訴訟所為之請求，即請求確認其與相對人間僱傭關係存在，並依民法第487條規定請求薪資報酬之部分為判決，則難認本院就聲請人對相對人之請求有何漏未裁判之情事，聲請人聲請為補充之判決，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第233條第5項、第95條、第78條，裁定如主文。