臺灣臺南地方法院105年度家訴字第62號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第62號

原告

林秀霞

被告

林錫陽

被告

林永宗

被告

林俊廷

被告

李依蓁

被告

李岱砡

被告

兼上四人共同

訴訟代理人

林秀珍

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國105年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張意旨略以：被繼承人陳圓於民國（下同）91年1月6日死亡，遺有如附表所示之土地及房屋。被告林錫陽為被繼承人陳圓之長子，在外有二棟房屋，又當獅子會會長，相當富有，次子即被告林永宗、三子林俊廷已多年在外居住謀生、次女即被告林秀珍、三女林美秀均出嫁他鄉，而林美秀於103年10月31日死亡，其配偶李銘山拋棄繼承，故林美秀之繼承人有被告李依蓁、李岱砡等2人。兩造就被繼承陳圓之遺產並無不得分割之約定，惟兩造無法達成分割遺產之協議，爰請求判決分割遺產，其分割方法如原告主張之分割方案等語。

二、被告林錫陽主張：其不同意單獨取得臺南市○○區○○路0段00巷00號2樓之2（權利範圍：4分之1）之房屋，房屋及土地都由兩造共有就好等語。

三、被告林秀珍、林永宗、林俊廷、李依蓁、李岱砡均主張：同意原告主張之分割方案等語。

四、經查：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項亦有明定。又按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。

（二）原告主張被繼承人陳圓於91年1月6日死亡，遺有如附表所示之遺產，原告、被告林錫陽、林永宗、林俊廷、林秀珍及林美秀6人均為陳圓之繼承人，嗣林美秀於103年10月31日死亡，其繼承人有被告李依蓁、李岱砡2人等事實，有被繼承人陳圓之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、戶籍資料、陳圓及林美秀之繼承系統表、林美秀之夫李銘山於本院之拋棄繼承准予備查通知書影本、陳圓之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、如附表所示土地之土地登記謄本、建物之房屋稅籍證明書為證，經本院核閱無訛，堪信為真。關於陳圓之繼承人之應繼分比例，原告與被告林錫陽、林永宗、林俊廷、林秀珍各為6分之1，而因林美秀已死亡，故其對於陳圓之應繼分比例6分之1應再由林美秀之繼承人即被告李依蓁、李岱砡各繼承12分之1，合先敘明。

（三）附表編號1至編號4所示之土地，由兩造按應繼分比例分配，對於兩造應屬公平合理，從而，附表編號1至編號4所示之土地，應由兩造按其等應繼分比例分別共有。

（四）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。被繼承人陳圓之遺產中附表編號5、6所示之房屋因係未辦理保存登記之建物，揆諸前揭條文，自無法為分割之處分行為，又因其無法辦理分別共有或公同共有之登記，且被告林錫陽並不同意分割而單獨取得附表編號6所示之房屋，故僅命由兩造對附表編號5、6所示房屋之事實上處分權保持公同共有。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告與被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件之訴訟費用應由兩造依其等應繼分之比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為新臺幣（下同）9,470元，由原告、被告林錫陽、林永宗、林俊廷、林秀珍依應繼分各6分之1之比例分擔，應各分擔1,578元（9,470元÷6＝1,578元，四捨五入），被告李依蓁、李岱砡依應繼分各12分之1之比例分擔，應各分擔789元，惟尚有2元之訴訟費用則由原告負擔，故原告應負擔1,580元，被告林錫陽、林永宗、林俊廷、林秀珍各負擔1,578元、被告李依蓁、李岱砡各負擔789元。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。