臺灣臺南地方法院106年度婚字第252號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第252號

原告

郭益霖

被告

楊依蓮

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國106年9月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張意略以：兩造於民國（下同）93年1 月13日結婚，婚後兩造偶有爭執，感情略有不睦，又因原告所經營之工程行有債務之問題，未免波及被告，兩造遂商議辦理離婚登記，當時被告表示離婚後，兩造仍會繼續同住，原告始勉為其難同意與被告辦理離婚之事宜。嗣兩造在臺南市府前路一段隨意找了一間「永家代書事務所」代為辦理離婚之事宜，由該事務所提供離婚協議書（以下簡稱系爭離婚協議書），並由上開事務所內之員工葉美雲及陳正華擔任離婚之證人，當時證人陳正華並未在場，亦非其本人親簽，系爭離婚協議書上之二位證人簽名、蓋章均係由證人葉美華所為，系爭離婚協議書並未具備二位證人之簽名，則應屬無效，當時原告誤認系爭離婚協議書為合法，兩造始持系爭離婚協議書前往戶政機關辦理離婚之登記。既然系爭離婚協議書不符合法定方式，自屬無效，爰請求確認兩造婚姻關係存在等語。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於106年8月21日言詞辯論期日到場答辯意旨略以：兩造進入上開事務所時，上開二位證人已在場，並當場各自在系爭離婚協議書上親簽，又原告生活不檢點且常失蹤，被告不願再與原告維持婚姻關係。兩造離婚既已具備法定方式，並辦妥離婚之登記，則兩造離婚應屬有效，原告提起本件訴訟，應無理由等語。

三、經查：

（一）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條所明定。所指二人以上之證人在兩願離婚書上簽名或蓋章，固無須與該離婚書之作成同時為之。惟既稱證人，自須對離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚真意之協議，始足當之（最高法院68年台上字第3792號判例、96年度台上字第67號判決、97年度台上字第2200號判決意旨參照）。

（二）原告主張兩造於105年5月20日至上開代書事務所簽署系爭離婚協議書，並向戶政機關辦妥離婚之登記等事實，已為被告所不爭執，並有戶籍謄本、離婚協議書為憑（參見本院106 年度司家補字第626號卷第6頁、第12頁至第13頁），原告此部分之主張，應屬實在。

（三）原告主張因原告所經營之工程行有債務問題，未免波及被告，兩造遂辦理離婚登記，但其等並無離婚之意思；又系爭離婚協議書上之二位證人之簽名，均係由上開代書事務所之員工葉美雲所簽，而證人陳正華並未親自見聞兩造是否有離婚真意等情，惟此均為被告所否認，則原告應就此部分之事實負舉證之責任。惟原告未能舉證以實其說，應認原告未能善盡舉證之責任，故應認原告此部分之主張不實在。

四、綜上所述，兩造既已依法定之方式辦妥離婚之登記，自已生離婚之效力，兩造之婚姻自已消滅，則原告請求確認其與被告間之婚姻關係存在，應無理由，應不准許，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。