臺灣臺南地方法院106年度重訴字第151號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第151號

原告

歐陽新君

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

被告

陳榮備

被告

陳正迪

共同訴訟代理人

蔡文斌律師

　　　　　　吳俊宏律師

　　　　　　林韋甫律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第2款定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性而言，可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟除當事人「明示」管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意，否則即喪失合意管轄之目的及用意。再按臺灣地區人民，關於由一定法律關係而生之訴訟，合意定大陸地區法院為管轄法院，因依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區法院之判決，臺灣地區法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者，尚難謂其合意不生效力，若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區法院為有管轄權，有最高法院85年度台上字第1880號民事裁判意旨可資參照。

二、查本件兩造簽訂之借款合同第11條約定「各方因本合同產生爭議，應協商解決，協商不成的，三方有權將爭議提交廣州市花都區人民法院解決。」，有系爭借款合同在卷可稽，且兩造均不爭執該約定之真正，足證兩造確實有合意系爭借款合同發生爭議時之管轄法院為廣州市花都區人民法院，屬實無訛。原告雖主張本件除合意管轄之廣州市花都區人民法院外，臺灣地區之本院亦有管轄權，為併存之合意管轄云云，惟此已為被告所否認並抗辯既有合意管轄法院，則本院無管轄權一情，而依首開說明，因臺灣地區與大陸地區人民關係條例並無管轄之特別規定，則此管轄之認定應可依民事訴訟法之規定認定，參以臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，大陸地區法院之判決，臺灣地區法院非不承認其效力，倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院者，尚難謂合意定大陸地區法院為管轄法院者，其合意不生效力，是以，若該合意已生效力，且屬排他性之約定，當事人又已為抗辯者，即難認臺灣地區法院為有管轄權。基此，本件系爭借款合同既有明確約定管轄法院為「廣州市花都區人民法院」，且兩造未在系爭借款合同上「明示」管轄法院（即臺灣地區之本院）仍有管轄權，則此系爭借款合同之合意管轄約定，應解釋為排他的合意管轄，此始符合合意管轄約定之精神，否則合意管轄之約定將形同無特別約定之狀態。從而，被告抗辯本院對本件訴訟無管轄權一情，為有理由，可以憑採。

三、承上說明，原告向無管轄權之本院對被告提起本件訴訟，因有權管轄之法院為大陸地區廣州市花都區人民法院，本院無從依民事訴訟法第28條規定為移送裁定，是依民事訴訟法第249條第1項第2款之規定，應以裁定駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定如主文。