臺灣臺南地方法院107年度訴字第629號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第629號

原告

蕭蘇湘鋒

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

王盛鐸律師

訴訟代理人

楊志凱律師

被告

林錦玉

訴訟代理人

簡涵茹律師

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國106 年6 月間，委任被告出售伊所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段00建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○0000號房屋（下稱○○房地），被告業以新台幣（下同）200萬元出售，並已收取出售款（下稱系爭出售款），然其未將款項交付原告，屢經催討無果，故依民法第541條第1項之規定，請求被告返還系爭出售款等語。並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造原為男女朋友，並於100 年間共同生育1 女，原告於106 年4 月間自其父繼承取得大內房地，被告協助原告處理該房地出售事宜，並為原告墊付相關款項，因被告於同年5 月間發現乳房腫瘤需進行手術及休養，而無法工作，原告遂向被告表示將系爭出售款贈與伊。嗣因原告另結新歡而向被告提議分手，兩造於106 年9 月間Line通訊時談及此事，原告亦多次提及：「你走吧，反正錢你也拿了。不欠你了。我家的事，你別管了」、「錢是你的了」、「你走吧！錢你也拿了」、「錢，我不要了，你走吧，沒誰欠誰」、「好聚好散，別再惡言相向」等語，足證原告確實已將系爭出售款贈與被告，自不得再請求伊返還等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實（本院卷第175-176 頁）：

㈠兩造曾為男女朋友關係，並於100 年間共同生育1 女。

㈡原告於106 年4 月間自其父繼承取得大內房地，並於同年6月20日委任被告出售該房地，所得價金200 萬元已由被告於同年7 月5 日收取。

㈢被告於105 年11月9 日匯款20萬元借予原告，又於106 年4 月14日匯款20萬元與原告之姐，為原告代墊遺產分配款。

㈣兩造於106 年5 月至9 月Line通訊期間，原告曾向被告表達下列訊息：⑴106 年9 月5 日湘鋒（原告）：「你走吧，反正錢你也拿了。不欠你了。我家的事，你別管了」（卷第85頁）、⑵106 年9 月5 日湘鋒（原告）：「錢是你的了。我認了」（卷第87頁) 、⑶106 年9 月5 日湘鋒（原告）：「你走吧！錢你也拿了」、「錢，我不要了，你走吧，沒誰欠誰」（卷89頁）、⑷106年9月6日湘鋒（原告）：「好聚，好散，別再惡言相向，真的累了」（第91頁）。

四、兩造爭執事項：

㈠被告抗辯原告已將系爭出售款贈與伊，有無理由？

㈡原告依據委任關係請求被告返還系爭出售款，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。分據民法第406 條、第153條第1 項所規定。而對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項亦分別定有明文。是當事人一方有以財產無償給與他方之意思表示，經他方了解或到達他方時，無論他方為明示或默示之承諾，贈與契約即為成立。

㈡經查，依據兩造不爭執事實㈡所示，原告主張其委任被告出售房地，所得價金200 萬元已由被告收取之情事，固堪認定。惟被告抗辯原告已將系爭出售款贈與伊之事，復已提出兩造不爭執事實㈣之Line通訊內容，可資證明原告於106 年9月間向被告傳達：「你走吧，反正錢你也拿了。不欠你了。我家的事，你別管了」（卷第85頁）、「錢是你的了。我認了」（卷第87頁) 、「你走吧！錢你也拿了」、「錢，我不要了，你走吧，沒誰欠誰」（卷89頁）等語，足認原告當時確有以金錢無償給與被告之意思表示，且該款項業經被告收取之事實，亦堪認定。雖原告否認對話中所指之金錢為系爭出售款，然以兩造通訊當時，被告甫於同年7 月5 日收取出售款，原告當時所稱「錢你也拿了」之款項，當係指該售屋款，洵甚明確，嗣又翻異否認請求返還，自無可取。故兩造間就系爭出售款應已成立贈與，被告抗辯原告已將系爭出售款贈與伊等語，應為可採。

㈢從而，原告既以將系爭出售款贈與被告，自不得再請求返還，是其依委任關係請求被告返還系爭出售款，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，決如主文。