臺灣臺南地方法院108年度訴字第934號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第934號

原告

李黃阿鳳

訴訟代理人

賴鴻鳴律師

訴訟代理人

黃俊達律師

訴訟代理人

陳妍蓁律師

訴訟代理人

鄭淵基律師

訴訟代理人

陳思紐律師

訴訟代理人

張嘉琪律師

被告

陳仙藏

被告

陳英傑

上二人共同訴訟代理人

顏萬文律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０８年１１月１日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳仙藏前遭檢舉涉犯賄選案件，檢調偵查後依調查結果起訴被告陳英傑，被告陳英傑因此經法院判處有期徒刑（本院１０３年度選訴字第３號），上訴後才經撤銷原判決改判無罪確定（臺灣高等法院臺南分院１０４年度選上訴字第７０１號）；詎被告明知該刑事案件係因證據不足而由法院判決無罪，無證據可認前揭檢舉內容係屬虛構或捏造，卻屢屢對原告提起刑事告訴或民事起訴，顯係惡意使原告疲於應訴而飽受精神折磨，參以美國司法實務見解足認已構成侵權行為，以違反善良風俗之方法加損害於他人，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神上所受損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）１５１萬元。

二、被告則以：對原告提起訴訟是基於訴訟權利而非違反善良風俗，本件也不應引用美國實務見解等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實

㈠秘密證人於民國１０３年１１月２６日檢舉：「臺南市六甲區中社里里長候選人陳仙藏及渠樁腳涉嫌於１０３年１１月間以現金向有投票權之里民行賄買票」，警方遂依據該檢舉內容著手調查選民賴淑芬，賴淑芬及王銘隆經檢警訊問均坦承收受被告陳英傑（綽號「黑賊」）所交付賄款，檢察官乃對被告陳英傑提起公訴，經本院以１０３年度選訴字第３號刑事判決判處有期徒刑３年６月，上訴後由臺灣高等法院臺南分院改判被告陳英傑無罪確定（１０４年度選上訴字第７０１號）。

㈡秘密證人於１０３年１２月３日檢舉：「檢舉人得知闕金春及郭火連均有收受每票１０００元之賄款，並擔任陳仙藏（誤載為陳先藏）之樁腳為其發放賄款，李亦德亦有收受賄款」。

㈢被告以原告不實檢舉為由提起誣告罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告提出再議後經發回續行偵查，又經檢察官為不起訴處分，被告提出再議後經發回續行偵查，又經檢察官為不起訴處分，被告提出再議後經駁回確定。

㈣被告以原告不實檢舉為由提起民事訴訟後經判決駁回，被告提起上訴後經駁回上訴，被告再提起上訴後仍經駁回上訴確定。

四、兩造間爭執事項原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償１５１萬元，有無理由？

五、本院得心證理由

㈠故意或過失不法侵害他人權利，應負損害賠償責任，民法第１８４條第１項前段定有明文。然此不足以保護所有受到侵害而需填補損害的情形，我國遂又依違法性程度及侵害客體規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人」者，應負損害賠償責任，此觀民法第１８４條第１項後段及第１８４條第２項規定足明。所謂「背於善良風俗之方法」係指違背社會道德觀念而言，藉此概括規定保障社會共同生活價值，侵害社會風俗或共同價值或倫理道德等，均可認係「背於善良風俗之方法」。也就是說，「背於善良風俗之方法」非清楚固定僵化的概念，必須透過價值判斷予以認定，甚至可能需要實務個案累積形塑才較為明確。從比較法的觀點來看，美國或其他國家的法律及實務見解固不能拘束我國司法權行使，但仍不失為可供我國司法實務形塑概括觀念時的參考，綜合審酌我國特有風俗民情及社會共同價值等情狀後予以判定。

㈡訴訟權是憲法所保障的基本權利，訴訟勝負可能是因舉證責任或其他因素而導致，自不能僅因提起訴訟結果為敗訴，即謂其違背善良風俗。然訴訟權是為保障人民權利而設，非供人民濫用而侵害他人權利或利益。濫訴除造成被告浪費勞力時間與費用外，也會使被告承受精神上痛苦，並增加法院負擔及浪費司法資源，顯不符合我國社會道德觀念及共同生活秩序，自屬「背於善良風俗之方法」。

㈢原告主張被告屢屢提起刑事告訴或民事起訴係「以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之侵權行為，無非是以「被告……遭檢舉之內容，並無證據指出係遭虛構或捏造」（見本院１０８年度訴字第９３４號民事卷宗〔下稱院卷〕第１５頁）為其認定「顯然對於民刑事訴訟程序欠缺相當原因，且具有惡意」之基礎，但提出告訴或起訴本即可能因證據不足而獲不起訴或敗訴之結果，提出告訴或起訴並不以證據充足為必要條件，縱被告對原告提起刑事告訴後經不起訴處分確定、對原告提起民事起訴經法院判決駁回確定，也不能率認提出告訴或起訴欠缺相當原因且具有惡意。否則豈非只要提起告訴或起訴未能獲得預期結果即構成侵權行為？以本件為例，若原告之訴經法院駁回確定，豈非即謂原告應負侵權行為之損害賠償責任，其所委任律師亦為共同侵權行為人而同負賠償責任？

㈣如果被告確實有賄選行為，卻利用訴訟騷擾折磨檢舉人，企圖藉此達到報復目的，自屬權利濫用而應可認為違反善良風俗。如果被告確實無賄選行為，透過訴訟向不實檢舉人討回公道，則屬其訴訟權之正當行使，縱告訴經不起訴處分或起訴經駁回確定，也可能只是因為證據不足所致，不能因此率謂構成違反善良風俗之侵權行為。如同被告陳英傑雖獲無罪判決確定，但這可能是因為證據不足所致，不能因此即遽謂檢舉內容虛構或捏造。原告既然主張被告構成侵權行為，依民事訴訟法第２７７條規定，當應就此事實負舉證責任。原告未能提出其他積極證據證明被告提出告訴及起訴均屬濫訴行為，僅以「被告……明知……遭檢舉之內容，並無證據指出係遭虛構或捏造，卻提出民刑案件」為基礎即認定「顯然對於民刑事訴訟程序欠缺相當原因，且具有惡意」（見院卷第１５頁），尚嫌率斷，當無可採。

㈤被告雖稱：「原告有向兩位警察說他有證人可以證明被告賄選，但後來又跟警察說證人是社會上有頭有臉之人，不敢出庭作證……原告有去檢舉之嫌」（見院卷第１４３頁）而聲請通知黃文志及楊崇發到庭作證（見院卷第１５１頁），但這頂多只能證明原告為秘密檢舉人，不能證明檢舉內容有無虛構不實，亦無法證明被告有無濫用訴訟騷擾折磨原告。況原告所為主張業經本院認定為無理由，被告已無需再行提出反證，自無調查之必要。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付１５１萬元，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。