臺灣臺南地方法院108年度司聲字第801號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第801號

聲請人

楊道鎰

相對人

陳柏森

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。次按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，供擔保人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文。又依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條復有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳柏森、第三人涂王孟慈間假扣押事件，聲請人前依本院107年度事聲字第82號民事假扣押裁定，提供新臺幣（下同）830,000元為擔保金，並經本院107年度存字第770號提存事件提存後，業經本院107年度司執全字第313號假扣押執行相對人陳柏森、第三人涂王孟慈財產在案。茲因兩造間已成立調解，第三人涂王孟慈已同意聲請人取回擔保金，聲請人並聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，又以存證信函催告相對人陳柏森限期行使權利，相對人陳柏森逾期仍未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、經查：

㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出本院107年度存字第770號提存書、臺灣高等法院臺南分院108年度附民移調字第5號調解筆錄、民事撤回假扣押執行狀、本院民事執行處民國108年9月6日南院武107司執全意字第313號撤銷假扣押執行命令通知、本院108年度全聲字第5號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、台南地方法院郵局第001497號存證信函等各1份為證，並經本院依職權調閱上開相關卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因假扣押裁定，業經本院108年度全聲字第5號裁定撤銷之，假扣押執行程序，業經聲請人具狀撤回，故可謂訴訟終結，且聲請人業以台南地方法院郵局第001497號存證信函催告相對人陳柏森限期行使權利，相對人陳柏森迄未對聲請人行使權利，有臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲請人對相對人陳柏森聲請返還擔保金，核與首揭規定相符，自應准許。

㈡又本院107年度事聲字第82號假扣押裁定所列之債務人（即相對人）為涂王孟慈、陳柏森二人，另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀之，乃同時為涂王孟慈、陳柏森二人擔保渠等因本件假扣押執行受有損害時，可就前開提存之金額取償，申言之，前開擔保金為擔保涂王孟慈、陳柏森二人因假扣押執行所致之損害賠償上，具有不可分性，雖並不能割裂取回，惟查本件聲請人於提存後，兩造訴訟上成立調解，受擔保利益人即相對人涂王孟慈於法官前表明同意返還，經記明調解筆錄，聲請人對相對人涂王孟慈之部分，即得逕依首揭提存法之規定，向本院提存所聲請返還擔保金，毋庸對相對人涂王孟慈聲請返還擔保金之必要，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。