臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

即反訴被告

蘇林慧

訴訟代理人

楊智綸 律師

訴訟代理人

田勝侑 律師

訴訟代理人

吳珮芳 律師

被告

即反訴原告

廖恒輝

訴訟代理人

馮世道 律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

本件訴訟前經辯論終結，茲因本院認為下列事項尚待釐清，有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。

一、兩造於民國105年5月24日訂立之離婚協議書（下稱系爭105年離婚協議書）第1點記載「等房屋」，其真意為何？有無包括房屋坐落之土地？

二、原告向本院提出之民事言詞辯論意旨總狀第7頁、第8頁，記載「……兩造前於105年5月24日之離婚協議書（參原證2），就150號之11房屋成立租賃契約，……兩造間就150號之11房屋租賃關係，雖於被告收受函文翌日起算屆滿5日後即109年6月25日終止。然查該日後迄今，被告仍續續使用150號之9、10、11房屋，……是被告於109年9月25日後迄今仍占有使用事實，足認兩造有默示租賃契約，被告仍有給付租金之義務，並無疑義」等語（參見本院卷卷二第253頁至第254頁）。因最先僅敘述兩造就臺南市○○區○○路000○00號房屋成立租賃契約並終止；嗣卻先提及被告仍繼續使用同路150號之9、之10、之11房屋，再敘述兩造有默示租賃契約，則原告主張兩造有默示租賃契約之標的物，究僅指同路150號之11房屋，抑或包括同路150號之9、之10房屋？又原告向本院提出之民事言詞辯論意旨總狀第7頁為前開敘述以前，曾先敘述民法第451條規定及該條規定之解釋，則原告於前開敘述中所提之默示租賃契約，究係指兩造以默示方式成立租賃契約，抑或指兩造間之租賃契約依民法第451條規定，默示更新而有租賃契約存在？

三、原告向本院提出之民事言詞辯論意旨總狀第7頁敘述「兩造前於105年5月24日之離婚協議書（參原證2），就150號之11房屋成立租賃契約，……」等語（參見本院卷卷二第253頁），惟於第12頁又敘述：「被告反訴主張依據已失效之105年5月24日離婚協議書中之此一對待給付、移轉登記約定，……」等語（參見本院卷卷二第258頁），則原告究係主張105年離婚協議書，除兩造離婚部分無效外，其餘關於財產之約定為有效或業已失效？

四、原告向本院提出之民事言詞辯論意旨總狀第5頁標題伍、一，敘述被告占有同路150號之9、之10、之11房屋，並無合法權源（參見本院卷卷二第251頁），惟於第7頁標題伍、二，又敘述兩造就同路150號之10、之11房屋成立租賃契約，被告應給付積欠之租金。則原告究係先主張被告占有同路150號之10、之11房屋無正當權源，抑或先主張兩造間就同路150號之10、之11有租賃契約，亦即有占有之正當權源？

五、被告於109年11月12日本院言詞辯論時，抗辯系爭105年離婚協議書係因原告脅迫而訂立，惟於反訴中又主張依系爭105年離婚協議書請求反訴被告給付，則被告是否仍然抗辯系爭105年離婚協議書係因原告脅迫而訂立?

六、反訴原告就反訴訴之聲明第2項，除依民法第226條第1項規定請求外，有無依民法第179條規定請求？

七、反訴原告於民事爭點整理狀主張系爭105年離婚協議書無效或不成立（參見本院卷卷一第506頁），惟於民事反訴準備（三）狀內又敘述反訴原告同認系爭105年離婚協議書仍有財產契約之效力（參見本院卷卷一第575頁），則反訴原告在本訴，對於原告依系爭105年離婚協議書請求給付租金部分，是否仍然抗辯系爭105年離婚協議書無效或不成立，原告請求應屬無據？

八、反訴原告於民事反訴準備（三） 狀敘述系爭105年離婚協議書第1點記載之「中山路100-9等房屋」等語，「所謂等房屋即同一土地同一時間興建的三棟即連號的中山路100號之9、之10、之11號」（參見本院卷卷一第575頁），惟於民事反訴準備（四）狀，又敘述「所謂等房屋即同一土地上同一時間興建連號的中山路100-9號、中山路100-10號及中山路100之11號等房『地』」等語（參見本院卷卷一第628頁）。前後之主張略有出入，則反訴原告對於系爭105年離婚協議書第1點，究係主張應為如何解釋？

九、兩造訂立105年離婚協議書時，同路150號之11房屋，有無出租予他人？如有出租，出租予何人？租賃期間自何時起至何時止？每月之租金為多少元？

十、診所負責醫師如非診所建物之所有權人，是否依法即應申報租金？如未申報，財政部南區國稅局即會核定租賃所得？