臺灣臺南地方法院109年度訴字第771號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第771號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

林錦輝律師

被告

吳明輝

　　　　　　吳漢昌

　　　　　　吳家翰

列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年7月1日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告吳明輝、吳漢昌經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告吳明輝向原告申請信用卡使用，依約應按期繳款，詎被告吳明輝未依約如期繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）776,954元及利息未清償；又被繼承人吳福全遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為被繼承人吳福全之繼承人，均未向法院聲請拋棄繼承，則被繼承人吳福全所留之系爭遺產應由被告共同繼承，惟被告吳明輝因積欠原告上開債務未清償，恐其繼承系爭遺產後遭原告追索，乃與被告吳漢昌、吳家翰合意，由被告吳漢昌、吳家翰就系爭遺產單獨為繼承登記，被告吳明輝則全然放棄繼承登記，其等行為不啻等同將被告吳明輝應繼承吳福全之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告吳漢昌、吳家翰，自屬有害於原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被告吳漢昌、吳家翰之意思表示及被告吳漢昌、吳家翰於分割協議所取得之分割繼承移轉登記予以塗銷。並聲明：(一)被告就附表所示遺產範圍內，於民國103年5月17日所為遺產繼承協議之債權行為及於103年8月21日所為繼承登記之物權行為均撤銷。(二)被告就前項遺產所為之繼承登記應予以塗銷，回復原狀為全體繼承人所有。

二、被告則辯以：

㈠被告吳昌翰、吳家翰則以：被告吳漢昌、吳家翰之祖父吳福全於103年9月6日死亡、父親吳明南於103年5月17日死亡，則被告吳昌翰、吳家翰於原因發生日期為103年5月17日分割繼承系爭遺產，顯係繼承自父親吳明南而非祖父吳福全。被告吳明輝並非吳明南之繼承人，更未與被告吳漢昌、吳家翰簽立系爭遺產分割協議，原告自亦無從訴請撤銷被告吳昌翰、吳家翰於103年8月21日就系爭遺產分割協議。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告吳明輝未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：原告主張被告吳明輝因積欠原告上開債務未清償，恐其繼承系爭遺產後遭原告追索，乃與被告吳漢昌、吳家翰合意，由被告吳漢昌、吳家翰就附表所示之遺產單獨為繼承登記，被告吳明輝則全然放棄繼承登記，其等行為不啻等同將被告吳明輝應繼承吳福全之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告吳漢昌、吳家翰，自屬有害於原告之債權等情，為被告吳昌翰、吳家翰所否認，並辯稱系爭遺產並非吳福全之遺產，而係吳明南之遺產，原告之上開主張，顯有誤認之情況。惟觀諸本院職權調閱系爭遺產103年之分割繼承登記之資料，土地登記書上記載，被繼承人為吳明南、繼承人為被告吳昌翰、吳家翰及訴外人蔡美莉，且分割繼承協議書亦記載系爭遺產乃為吳明南之遺產，有臺南市東南地政事務所109年5月27日東南地所登字第1090049229號函檢附之土地登記書、分割繼承協議書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可查（見卷第119頁至第130頁），堪認系爭遺產並非吳福全之遺產，而係吳明南之遺產等情無訛。本件被告吳明輝並非吳明南之繼承人，且系爭遺產為吳明南之遺產，而非吳福全之遺產，本件被告吳漢昌、吳家翰就系爭遺產所為之分割協議，係基於吳明南之繼承人地位而為。被告吳明輝既非吳明南之繼承人，何來與被告吳漢昌、吳家翰就系爭遺產為分割協議之行為，是以，本件原告主張被告就系爭遺產所為之遺產分割之無償行為，有害及原告之債權，係屬無據，自非可採。

四、綜上所述，系爭遺產並非吳福全之遺產，而係吳明南之遺產，且被告吳明輝亦非吳明南之繼承人，是以原告主張依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭遺產繼承登記所為之物權行為及債權行為，係屬無據，已如前述。從而，原告請求被告就附表所示遺產範圍內，於103年5月17日所為遺產繼承協議之債權行為及於103年8月21日所為繼承登記之物權行為均撤銷。及被告就前項遺產所為之繼承登記應予以塗銷，回復原狀為全體繼承人所有，均無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。