臺灣臺南地方法院民事判決

原告

林華文

被告

廖國欽

蔡錦珠

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告二人是夫妻關係，都是原告的舊識好友，前於民國91年11月5日共同向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，後已清償40萬元，故尚欠160 萬元。兩造再行協商，於96年11月27日共同前往位在屏東的林榮和律師事務所，在律師的協調及見證下簽署了系爭和解清償合約書，約定若被告二人能只分兩期、並於98年5月28日前清償的話，則被告二人僅需清償85萬元；如被告二人不能依約履行，則欠款金額回復為原本的金額160萬元。本件原告要依系爭合約書向被告二人請求欠款160萬元，因為被告二人後來並未於98年5月28日之前履約。除了系爭合約書外，原告還持有被告二人所共同簽發之本票八張（票面金額均為20萬元），可以佐證被告二人確實尚欠借款160萬元。被告二人屆期拒不清償，屢經催討，均置之不理。爰依消費借貸及系爭合約書之法律關係，訴請被告二人如數給付。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、本院得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出和解清償合約書、本票8張附卷為證，而被告二人對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，從而，堪信原告之上開主張為真實。

四、綜上，原告本於消費借貸及系爭合約書之法律關係，請求被告二人連帶給付160萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用16,840元（第一審裁判費）應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2 項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。