臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

陳泰安

訴訟代理人

馬明豪

被告

鵬騰科技有限公司

兼上一人

法定代理人

陳勝鵬

被告

徐文紹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告鵬騰科技有限公司（下稱鵬騰公司）於民國109年6月9日邀同被告陳勝鵬、徐文紹擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自109年6月12日起至112年6月12日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。貸款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845%加1%為年利率1.845%機動計息，如遲延還本或付息時，除應按上開利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鵬騰公司自110年2月12日起即未依約繳足當月本息，迄今尚積欠本金2,402,013元暨其利息、違約金未為清償，屢經催討未果。又被告陳勝鵬、徐文紹既為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1項及第3項復有明定。

㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自認。前揭事實復經原告提出與其所述相符之借據影本1份、客戶往來明細查詢1份附卷為憑（見本院110年度訴字第503號民事卷宗第61頁至第64頁、第19頁至第21頁），自堪認為真實。揆諸前揭規定，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。