臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

陳圓圓

被告

余菲秝（原名余懿庭）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於民國111年2月17日具狀追加請求權基礎，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。換言之，當事人無論在第一審或第二審程序中欲為訴之變更或追加，皆應於原來之訴繫屬之法院言詞辯論終結前為之，始能利用同一程序以資解決。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為判決之理。是於言詞辯論終結後為訴之變更或追加者，其起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。

二、查兩造間請求侵權行為損害賠償事件，業由本院於民國111年2月15日下午2時20分行言詞辯論程序，並言詞辯論終結、定期宣判等情，有本院110年2月15日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第161至163頁）。原告於言詞辯論終結後即111年2月17日，始以民事準備書一狀請求追加民法第197條第2項規定為請求權基礎，有卷附之民事準備書一狀在卷為憑（見本院卷第199至203頁），核原告所為訴之追加，係於言詞辯論終結後始提出，揆諸前揭說明，已難認其追加之訴合法，況原告就此追加部分亦未繳納裁判費，益徵該追加之訴並非合法，自應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。