臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

賴正穎

訴訟代理人

楊倩瑜律師(法扶律師)

被上訴人

李振松

上列當事人間請求聲請再審事件，上訴人不服本院新市簡易庭民國111年7月11日所為第一審判決(111年度新再簡字第2號)提起上訴，經本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本件上訴人主張本院110年度新簡字第446號判決(下稱原確定判決)，其判決基礎之刑事判決即本院109年度訴字第1558號判決(下稱原刑事判決)，嗣經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以110年度金上訴字第796號刑事判決，改判上訴人無罪，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察官提起上訴，復經最高法院以111年度台上字第1653號刑事判決駁回上訴確定，而上訴人於民國111年4月6日收受上開刑事判決，並於111年4月27日提起本件再審之訴等情，有上訴人起訴狀所蓋本院收狀戳章及上訴人收受最高法院111年度台上字第1653號刑事判決之收文戳章在卷可稽(見新再簡字卷一第13頁、第63頁)，並經本院調取原刑事判決歷審卷宗核閱無訛，則上訴人提起本件再審之訴並未逾30日不變期間，先予敘明。

二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人於原審起訴及於本院主張：

(一)上訴人因涉嫌詐欺罪嫌前經原刑事判決認上訴人有罪，被上訴人乃據此提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，經原確定判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)250,000元在案。然上訴人不服原刑事判決而提起上訴，嗣經臺南高分院以110年度金上訴字第796號刑事判決，改判上訴人無罪，臺南高檢署檢察官提起上訴後，經最高法院以111年度台上字第1653號刑事判決駁回上訴確定。原確定判決認上訴人有刑事詐欺取財共同正犯或幫助犯行為之基礎，其後之刑事判決結果已有變更，上訴人既無詐欺取財之犯行，則無原確定判決所謂共同侵權行為之情事，自構成民事訴訟法第496條第1項第11款所定之再審事由。況於臺南高分院刑事判決中，亦認定上訴人係遭詐騙集團詐騙帳戶資料，上訴人並無任何共同侵權行為，此與被上訴人遭詐騙集團以話術騙取金錢之結果並無因果關係，自難認上訴人有任何不法侵害他人權利之行為，顯見刑事判決有罪與否對原確定判決之結果有重大影響，原確定判決將造成上訴人財產權之莫大損害，且未公允，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，提起本件再審之訴，請求將原確定判決廢棄，並駁回被上訴人於本院110年度新簡字第446號之訴及假執行之聲請。如上訴人應負損害賠償責任，應認被上訴人就本件損害之發生亦有過失等語【原審駁回上訴人再審之訴，上訴人不服，提起本件上訴】。

(二)並聲明：

1、原判決廢棄。

2、原確定判決廢棄。

3、第二項廢棄部分，被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

二、被上訴人於原審抗辯及本院陳述：雖上訴人刑事部分最後為無罪，惟刑事責任與民事賠償責任之認定應分開認定，且上訴人所述「OK忠訓公司」之貸款過程有許多不合理之處，上訴人亦有足夠可查證其於LINE通訊軟體接觸之公司是否合法，惟上訴人並未查證，未盡其應有之注意義務。若上訴人亦有向銀行申辦貸款之經驗，應知悉一般銀行貸款程序，亦明知自己無法通過銀行審核，惟其與「OK忠訓公司」接觸後，卻同意製造虛假薪資所得資料，持之向銀行申辦貸款，顯存有投機、僥倖心態，顯見上訴人應有過失。且上訴人於原確定判決後並未賠償被上訴人，且亦無提出減輕賠償。並聲明：請求駁回上訴。

三、得心證之理由：

(一)按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法496條第1項第11款固有明文，惟該條款所謂「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎者，始有適用。倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而純屬民事法院自行調查證據審判之結果，自無該條款之適用(最高法院63年度台上字第2313號民事判決意旨參照)。

(二)經查，原確定判決雖有以原刑事判決案件卷內之資料為其論據，惟該等訴訟資料係原確定判決法院調查證據所得之證據，且原確定判決法院除上開證據資料外，另綜合全辯論意旨及調查證據之結果而為事實之認定，並無直接援引原刑事判決之情。又原確定判決非但未直接援引原刑事判決，且係以民事上之共同侵權行為(狹義之共同侵權行為，即加害行為)認定之，其與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。無論上訴人主觀上係故意或過失提供帳戶資料，其客觀上提供帳戶資料予詐騙集團，並將帳戶內被上訴人受詐欺款項提領交付詐欺集團行為，已符合民事共同侵權行為中行為關連共同之構成要件，自應與詐欺集團對被上訴人共同負損害賠償責任為由，判決被上訴人得依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償250,000元，亦即縱使上訴人僅係過失而非故意提供帳戶資料，並將帳戶內被上訴人受詐欺款項提領交付詐欺集團，亦應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，益見原確定判決認上訴人應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，並非以原刑事判決為其判決基礎。

四、綜上所述，原確定判決既非以原刑事判決為其判決基礎，則上訴人以原確定判決據為判決基礎之原刑事判決，業經撤銷改判其無罪確定為由，依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，自無庸一一贅述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。