臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

金禾千

相對人

吳信模即吳青洋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國111年2月21日本院臺南簡易庭111年度南小字第135號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17393號妨害名譽案件、109年度偵續字第42號妨害名譽案件、109年度偵字第766號妨害名譽案件中，均向檢察官明確陳稱：其戶籍在嘉義，但實際住所、居所係在臺南市○區○○路00巷00弄0號3樓之2、臺南市○區○○路0段0號等語，顯見相對人之住所、居所在臺南市。況相對人於上開臺南市之住居所使用FACEBOOK網站，自民國109年1月15日至同年月17日張貼侵害抗告人名譽權之不實言論，則其侵權行為之行為地及結果地，亦屬鈞院之管轄範圍，原裁定將本件訴訟移轉管轄，容有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查（最高法院100年度台抗字第916號、98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人起訴主張相對人於109年1月15日至同年月17日間，在相對人上開臺南市住居所張貼侵害抗告人名譽權之不實言論，則其侵權行為之行為地屬本院之管轄範圍等語。抗告人既主張臺南市係侵權行為地，本院應有管轄權，依上開說明，原審自應依職權調查相對人是否在臺南市張貼系爭文章、臺南市是否為侵權行為地，詎原審未為任何調查，亦未予抗告人就侵權行為地是否在臺南市乙節表示意見之機會，逕以抗告人未提出相對人侵權行為地在臺南市之相關證據為由，認定本件侵權行為地不在臺南市，而裁定將本件移送臺灣嘉義地方法院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。