最高法院一○○年度台抗字第九一六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第九一六號

再抗告人

吳春景

訴訟代理人

吳孟勳律師

上列再抗告人因與相對人吳佳容間請求給付扶養費事件，對於中華民國一○○年八月二十六日台灣高等法院裁定（一○○年度家抗字第一三八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第三百十四條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。

本件再抗告人以相對人委任再抗告人照護其女，並約定以再抗告人住處為債務履行地為由，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）對相對人提起給付扶養費之訴，士林地院以本件訴訟應由相對人住所地法院即台灣台南地方法院（下稱台南地院）管轄為由，裁定將該事件移送台南地院。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：民事訴訟法第十二條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。查再抗告人主張兩造間有契約約定債務履行地之情，為相對人所否認，復無證據證實之，自難認本件訴訟有民事訴訟法第十二條規定之適用，士林地院對於本件訴訟自無管轄權。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第二十八條第一項、第一條第一項前段分別規定甚明。查相對人住所地在台南市永康區，依前開規定，本件訴訟應由台南地院管轄，並應移送之。因而維持士林地院所為移送管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Q