臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

張閔景

代理人

施淑美

上列聲請人因本院110年度簡上字第170號民事事件，聲請陪席法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院110年度簡上字第170號民事事件（下稱本件），因伊之前閱卷及收到裁定上載之陪席法官均為陳郁婷法官，伊於民國111年8月16日言詞辯論期日才知道陪席法官變更為廖建瑋法官，伊認為合議庭三席法官應該固定，本件陪席法官應為陳郁婷法官，故聲請廖建瑋法官迴避等語（參本件111年8月16日言詞辯論筆錄）。

二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為限，民事訴訟法第33條第1項定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、查聲請人以合議審判法官應固定為由，聲請陪席法官廖建瑋迴避，顯然與上開規定之情形不符；且其亦未提出證據釋明廖建瑋法官有何應迴避之情形，是其聲請該法官迴避，顯無理由，應予駁回。此外，合議審判法官之配置，得因案件或法官增減或他項事故之必要而變更之，復據法院組織法第81條所明定，故聲請人認為合議審判法官之配置應固定不變之情詞，亦有誤會，併此敘明。