熱門推薦罰單破解實戰—交通警察名師 25 年經驗，親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹→
購物車我的課程我的書籤免費註冊
約 12 分鐘讀完全文 4,096 字
法律人 LawPlayer

資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度簡上字第240號

損害賠償民事裁判日期 112 年 11 月 13 日

法官蘇正賢施介元王淑惠

上訴人
即原告
施淑美
被上訴人
即被告
王學堂

莊雅雲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國112年8月3日本院新市簡易庭112年度南簡字第328號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人夫妻仗著是社區A棟的委員，在社區作威作福，欺負弱勢的上訴人，上訴人請求損害賠償，本院111年度新小字第623號(下稱系爭623號事件)法官未依民事訴訟法第222條審理，造成冤案，縱放被上訴人在社區日益囂張，上訴人求償新臺幣(下同)3萬元本應

上訴人的私人信件和不起訴處分書，上訴人拿下，被上訴人又貼，上訴人在民國111年11月6日及111年11月8日始拍照呈證，被上訴人侵害上訴人名聲人格權，應負法律責任，上訴人請求損害賠償，本院112年度新小字第59號(下稱系爭59號事件)縱放被上訴人，上訴人求償3萬元本應法官賠償；上訴人已繳系爭59號事件裁判費已補起訴狀而不更裁，縱放被上訴人，上訴人求償3萬元本應法官賠償；被上訴人在臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22646號(下稱系爭22646號案件)說謊，系爭22646號案件檢察官不起訴處分縱放被上訴人，上訴人求償3萬元本應檢察官賠償；系爭22646號案件案發為晚上，因被上訴人追逐強制下，上訴人手機影像晃動，無法對焦幾近全黑，造成影像不清，被上訴人在系爭22646號案件說謊沒有追逐上訴人，沒有不讓上訴人回家，王學堂雖然腳受傷，柱枴杖，還相當靈敏，他先追過來，莊雅雲再追過來用手機對著上訴人拍，上訴人才反拍自保，錄影、錄音光碟中間的腳步聲就是被上訴人不斷追逐、強制後退，步步進逼上訴人聲音，直到有人通知社區警衛過來，才放上訴人走；在系爭623號事件，莊雅雲開庭時演戲假裝害怕看到上訴人，判決違背民事訴訟法第222條，未制裁縱放被上訴人，判決後被上訴人夫妻在社區猖狂廣傳判決於社區軟體社群群組，合理化其所犯行為，繼續抹黑造謠上訴人，莊雅雲變本加厲在社區A棟出入口公然侮辱上訴人，上傳群組破壞上訴人名譽，繼續抹黑造謠事證，求償3萬元；上訴人當天只是拿自己信箱的信，與莊雅雲帶2個小孩不期而遇，就往上訴人拍攝，辱罵上訴人是惡鄰，危害社區要上訴人搬走，莊雅雲妨害上訴人的居住及出入自由，威脅上訴人不要出現在他們母子面前等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人15萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、本件依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項規定，不經言詞辯論而為判決，被上訴人並未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審就上訴人之請求，判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服

提起上訴，上訴理由略以：原審法官未依民事訴訟法第221條言詞辯論，命上訴人補正開庭審理，原審法官瀆職協助變造文書、未勘驗上訴人提出之光碟，未經審理即審判，上訴人求償懲罰性賠償金，上開判決及不起訴處分書縱放被上訴人，莊雅雲現仍為A棟委員，繼續欺壓上訴人，在A棟入口公然辱罵上訴人，要求上訴人搬離社區侵害上訴人憲法保障之住居遷徙自由，原審法官在111年度新小字第284號協助被上訴人變造文書脫罪，莊雅雲在臺南市○○區○○路00號之5旁對上訴人位於同路段203號住宅騎樓監拍上訴人及上訴人長子，上訴人上前詢問時，莊雅雲即進入社區，不久後又出來，繼續妨害上訴人名譽、住宅隱私，以鏡子強制照上訴人，以鏡子往上訴人方向摔碎，在社區誣指上訴人摔碎鏡子讓其受傷，手部包紗布裝受傷妨害上訴人名譽並準備驗傷提告上訴人，請求調閱社區監視器畫面、上訴人手機錄影影片5段、截圖3張等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人15萬元，並自訴狀送達翌日起至清償日按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行；系爭623號事件、系爭59號事件、本件原審暨上訴審訴訟費均由被上訴人負擔。四、得心證之理由：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，此觀同法第436條之1第3項準用同法第463條規定自明。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。㈡經查：⒈上訴人於系爭623號事件主張王學堂於社區公共空間抽菸，莊雅雲違反居家隔離，及被上訴人2人於111年6月21日夜間追逐上訴人，請求王學堂、莊雅雲損害賠償等語，經法院審理後為上訴人敗訴之判決；上訴人於系爭59號事件主張被上訴人於社區公布欄張貼信件及不起訴處分書、追逐上訴人，請求王學堂、莊雅雲損害賠償等語，因上訴人未附起訴狀繕本，經系爭59號事件發函通知補正，上訴人未遵期補正，而裁定駁回上訴人該案之起訴；上訴人主張被上訴人於111年6月21日夜間追逐上訴人，不讓上訴人離開，對被上訴人提起妨害自由刑事告訴，經系爭22646號案件檢察官勘驗兩造各自提出手機拍攝影像後，認被上訴人妨害自由之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。是系爭623、59號事件法官依法為判決或裁定，系爭22646號案件檢察官經偵查後為不起訴處分，尚難認有何上訴人所稱冤案之情事，況上訴人主張系爭623、59號事件法官及系爭22646號案件檢察官縱放被上訴人，上訴人請求損害賠償本應由法官、檢察官賠償等語，然聲明卻請求被上訴人損害賠償，顯無理由。　　⒉上訴人另以被上訴人於社區公布欄張貼判決及不起訴處分書，另於社區社群群組上傳判決及不起訴處分書，認損及上訴人名譽，侵害人格權，請求被上訴人賠償云云。惟判決及不起訴處分書，分別為法院及檢察署基於公權力製作之文書，為公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定，公文書內容推定為真正。另法院組織法第83條復規定，各級法院應以適當方式公開裁判書，公開之判決書，含自然人之姓名。可見，判決及不起訴處分書均為得公開之公文書，記載內容亦為可受公評之事，被上訴人張貼及上傳判決、不起訴處分書之行為，自非造謠，亦無違法可言，不該當侵權行為。⒊上訴人又以莊雅雲於111年11月23日在社區A棟出入口公然辱罵上訴人，請求損害賠償等語，但依上訴人起訴狀第2頁所載自書譯文如附表所示，其二人對話顯屬互相怨懟，未達貶損名譽之程度，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償3萬元，仍屬無據，不予准許。　五、綜上，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償15萬元及法定遲延利息，在法律上顯無理由，且其情形無從補正。原審不經言詞辯論，逕以判決駁回其在第一審之訴及假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

法官賠償；被上訴人故意在社區A棟公佈欄張貼上訴人給被

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日

民事第三庭 審判長 法　官 蘇正賢

法　官 施介元

法　官 王淑惠

附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
譯文一、 施淑美：你再給我亂傳群組你就知道，我沒有傳，你傳你就違法。 莊雅雲：最好違法。 譯文二、 施淑美：我們選你們去設吸煙區的，王學堂F棟，許惠美B棟，李盈威阿波羅廣場的舞台。 莊雅雲：你怎麼那麼愛我老公？ 施淑美：菸害社區誰會愛你們？ 莊雅雲：每天在那邊唸，菸害社區還有什麼，你危害社會。 施淑美：危害空氣。 莊雅雲：危害社區。 
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日
                                      書記官 洪凌婷

相關判決

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺南地方法院112年度簡上字第240號於民國 112 年 11 月 13 日裁判，案由為損害賠償，全文收錄於法律人 LawPlayer（資料來源：司法院公開裁判書）。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現，非官方前科紀錄；引用請以司法院原始資料為準（LawPlayer 整理）。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料，可開新分頁核對官方原文。