臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

馬明豪

被告

立得光電科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

蘇士豪

被告

陳秋華

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告立得光電科技股份有限公司(下稱立得公司)於民國104年4月20日邀同被告蘇士豪、陳秋華為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)700萬元(本借款分為245萬元、450萬元撥貸)，約定借款期間自104年4月20日至109年4月20日止，依年金法按月平均攤還本息。利息按原告公告指標利率(月調)1.37％加1.13％計為年利率2.5％，嗣後隨原告公告指標利率(月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金及付息時，原告得主張被告喪失期限利益，視為全部到期，除按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月(含)以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按約定利率之20％計付違約金。嗣後被告於108年11月19日向原告簽訂變更借款契約書，原借款期限改為至119年4月20日止，自第1期至第54期按期平均攤還本息，自第55期起，本金按期平均攤還，利息依借款餘額按期計付。詎料被告立得公司自112年3月20日起未依約按期繳款，依借據第9條及第10條第1項約定，債務視為全部到期，被告應負連帶清償責任。被告已喪失期限利益，應立即清償，目前尚欠如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催討，被告仍不清償。為此，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約書、客戶放款查詢單、放款中心利率查詢、轉帳收入傳票等件為證（見本院卷第17-25、59頁），核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。