臺灣臺南地方法院民事裁定

債務人

林德男

代理人

張家榛律師

債權人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

代理人

戴安妤

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

債權人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

代理人

陳正欽

債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

代理人

羅建興

債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼

債權人

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

施俊吉

債權人

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

陳雨利

債權人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

楊智能

代理人

鄭穎聰

上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人於民國112年8月21日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。嗣於112年9月19日以言詞向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第75號裁定債務人自113年3月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人於清算程序中所陳報得列入清算財團之財產僅有永康區農會存款新臺幣（下同）1,091元、永康郵局存款658元，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產不敷清償清算程序所生費用，經本院公告並送債權人、債務人表示意見後，無債權人為反對陳述，是顯無處分實益，故考量債務人並無具分配價值之財產，不召集債權人會議，由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，將存款返還債務人，並於113年8月12日裁定清算程序終止等情，業經調取本院113年度司執消債清字第23號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。

㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：

⒈債務人經本院以112年度消債清字第75號裁定債務人自113年3月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年8月12日裁定清算程序終止等情，已如前述。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年3月25日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。

⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：債務人陳報其年事已高，身體不佳，已無工作收入，僅於每月領取中低收入老人生活津貼8,329元、每年領取重陽禮金1,000元等語（消債職聲免卷第47頁），與債務人提出之戶籍謄本、本院函查之勞動部勞工保險局113年11月14日函、臺南市政府都市發展局113年11月14日函、債務人提出之永康區農會活期性存款存摺封面及內頁資料內容相符（調卷第37頁、消債職聲免卷第35、37、55至59頁），是債務人之每月收入平均約為8,412元【計算式：（1,000元÷12個月）＋8,329元≒8,412元，元以下四捨五入】，應堪認定。

⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而債務人主張其個人生活費用為1萬3,000元（計算式：伙食費9,000元＋電話費1,000元＋交通費1,000元＋日常生活雜支及醫療費2,000元＝13,000元，消債職聲免卷第47至48頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且債務人陳報並無依法應受其扶養之人（消債職聲免卷第48頁）。是以，債務人每月必要費用即為1萬3,000元。

⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約8,412元，扣除自己所必要生活費用之數額1萬3,000元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。

㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。

三、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。