臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即被告

李文煌

訴訟代理人

蔡亦修律師

相對人

即被告

李○○

輔 助 人 李○○

上列聲請人因本院113年度訴字第1027號請求所有權移轉登記事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第1027號請求所有權移轉登記事件（下稱系爭訴訟）之被告之一即相對人李○○（下稱相對人）為受輔助宣告人，為此，聲請為相對人選任特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。依上開規定之文義觀之，民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定。換言之，依上開條文第2項之規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請（臺灣高等法院85年度抗字第117號判決意旨參照）；若係對無訴訟能力人提起民事訴訟時，依上開條文第1項之規定，得聲請受訴法院之審判長為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人，其選任不生效力（臺灣高等法院105年度上字第186號判決意旨參照）。

三、經查：本件相對人係系爭訴訟之被告，依前揭規定及說明，得為其聲請選任特別代理人者，以系爭訴訟之原告或得為原告之人為限。而聲請人亦係系爭訴訟之被告，從而其聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人係於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，自不得抗告，併予敘明。