臺灣臺南地方法院民事判決

【附表】　
編號 門牌號碼 原告提出之91年6月30日經管低度利用公有宿舍清冊所載現住人姓名 目前使用人 取得原因  臺南市○○區○○路    1 427之7號 陳道乾 被告陳道坤 原告員工之眷屬 2 427之14號 何天潭 被告何淑芳 原告員工之眷屬 
　㈢訴外人陳庸倫為被告陳道坤之父親，陳庸倫曾受僱原告，經
    原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○路00000號」房
    屋予陳庸倫及其眷屬作為宿舍使用，陳庸倫並於50年7月12
    日將戶籍遷入該房屋。
　㈣何天潭為被告何淑芳之父親，何天潭於97年6月1日死亡前，
    曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○
    路000000號」房屋予何天潭及其眷屬作為宿舍使用，並登記
    於公有宿舍清冊中之序號14。
　㈤系爭房屋使用現況如本院卷第33頁照片所示。　　
四、兩造爭執事項（見本院卷第289頁）：
　㈠原告主張被告陳道坤、何淑芳為無權占有，請求渠等自系爭
    房屋騰空遷出，並返還系爭房屋，有無理由？
　㈡被告陳道坤辯稱其依民法第769條規定，時效取得00000號房
    屋所有權及地上權，有無理由？
　㈢被告何淑芳辯稱因出資重建而取得00000號房屋所有權，有無
    理由？　　
五、本院得心證之理由：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
    民法第767條第1項前段定有明文。
　㈡關於00000號房屋部分：
　⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記
    之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有
    權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同，
    民法第769條、第772條分別定有明文。復按因時效而取得地
    上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為
    地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權
    占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備
    時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記
    ，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時
    效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5
    次、80年度第2次民事庭會議決議參照）。
　⒉經查，00000號房屋屬未辦理保存登記建物，無從辦理所有權
    登記，縱被告陳道坤係和平、公然、繼續占有20年，亦無從
    請求登記為所有人，故被告陳道坤辯稱其因時效取得00000
    號房屋所有權，而為有權占用，實無可採。又原告係請求被
    告陳道坤騰空遷讓返還00000號房屋，並非拆屋還地，與被
    告陳道坤是否時效取得地上權無關，況依上開說明，即便符
    合法定要件，被告陳道坤亦僅取得登記為地上權人之請求權
    ，非已取得地上權，而被告陳道坤並未提出已向地政機關請
    求登記為地上權人或已完成地上權登記之相關證據，自不得
    執此對抗原告，是被告陳道坤辯稱已時效取得地上權而為有
    權占用，於法不合，亦屬無據。
　㈢關於00000號房屋部分：
　⒈按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通
    常保管費用，由借用人負擔；民法第468條第1項、第469條
    第1項前段分別定有明文。所謂保管費用，係指為維持借用
    物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對
    借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保
    管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之
    平。
　⒉依不爭執事項㈣所示，原告於50年間將00000號房屋配發予何
    天潭，供其與眷屬使用，則何天潭及其家屬因長期以來無償
    使用00000號房屋受利益，依上開說明，本應以善良管理人
    之注意義務，保管427-14號房屋，而何天潭在使用借貸期間
    ，為讓00000號房屋得以維持足供居住之功能，陸續支出之
    修繕費用，即屬為維持00000號房屋性質之必要費用，應由
    借用居住00000號房屋者自行負擔。
　⒊再按所謂滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹
    毀已無法再供經濟上、生活上之使用而言。至建物在變更過
    程中，將部分樑柱、牆壁或地板等予以拆除，致建物之部分
    暫時喪失使用效能或部分失其存在，嗣再經修建而使建物得
    以供經濟上、生活上之使用，該建物即無前開規定所定之滅
    失情形（最高行政法院92年度判字第1094號判決意旨參照）
    。是何天潭即便有將00000號房屋拆除重建，然此整建方式
    不過係為維持00000號房屋之可居住性，甚至提高居住舒適
    程度，始基於個人考量，選擇將無須拆除即可整修之00000
    號房屋，以拆除見底之方式翻新，以便其得以新建材重新施
    作或重新埋設管線，依前揭說明，何天潭此舉，不過使427-
    14號房屋於整建期間暫時喪失使用效能或失其存在，自無從
    藉由選擇以拆除方式為借用人履行維持00000號房屋堪用之
    保管義務，主張00000號房屋已滅失，更無從藉機主張其已
    原始取得自始即未滅失之00000號房屋之所有權，而巧曲原
    告交付之00000號房屋。
　⒋基上，何天潭既未因出資重建取得00000號房屋所有權，被告
    何淑芳自無從依繼承之法律關係取得00000號房屋所有權，
    是被告何淑芳上開所辯，自不可採。
　㈣此外，被告未能提出其他得占有使用系爭房屋之正當權源，
    則原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
    應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，當屬有據。　　
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准
    許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
    列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠