臺灣臺南地方法院民事判決

原告

陳建輝

被告

高永錡

現於法務部○○○○○○○執行中

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1152號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。

二、原告起訴主張：被告於民國111年1月前某日參與訴外人黃丞懋、翁瑋業（暱稱「張麻子」）、「呼拉」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，而被告除提供帳設於彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶供詐騙集團使用外，並擔任車手（提款者），與所加入之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示分別於111年2月17日11時54分匯款新臺幣（下同）50萬元、於112年2月21日匯款30萬元、於111年2月22日匯款200萬元、於111年3月9日匯款200萬元至詐騙集團指定之帳戶，致受有480萬元之財產上損害。爰依侵權行為法則，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告480萬元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張遭被告及其他詐騙集團成員共同詐騙，致受有480萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，業經本院以112年度金訴字第828、895、896號判決判處被告「高永錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月…」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐騙集團共同詐欺原告480萬元等語，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐騙集團成員共同詐欺原告，致原告受有480萬元之財產損害，為可採信，業如前述。從而，原告以被告與詐騙集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害480萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付480萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭