臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

莊凡儀即莊春惠

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

債權人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

代理人

李佳珊

債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

代理人

丁月珍

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

代理人

胡家綺

債權人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

代理人

李咨儀

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

俞宇琦

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

喬湘秦

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條第4款定有明文。復債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項亦有明文。參其立法意旨乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，且為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額，已獲相當程度之清償時，即使債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。

二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第75號裁定不免責確定（下稱系爭裁定），嗣聲請人於民國114年6月間已向各債權人等清償債務新臺幣（下同）42,777元，已達聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75,240元，爰依消債條例第132條、第141條規定聲請免責等語。

三、經查：

㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第67號裁定聲請人自112年12月28日下午5時起開始清算程序、於113年9月4日以112年度司執消債清字第94號裁定清算程序終結，並經本院以系爭裁定聲請人不免責確定等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。

㈡聲請人主張其於系爭裁定確定後，已向各債權人等清償債務42,777元，已達聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75,240元，並提出郵政匯票為證（消債聲免卷第57至63頁），而經本院函詢各債權人，其等於系爭裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附表「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，有各債權人之書狀、本院公務電話紀錄、函文在卷可參（消債聲免卷第73至105、111至119頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。

四、綜上所述，本件聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由，且本院原則上僅須就債務人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。故聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。