臺灣臺南地方法院民事判決

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

賴文洲

被告

楠億工業有限公司

兼法定代理人

蔡甘仁

被告

蔡幸葇

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告楠億工業有限公司（下稱楠億公司）、蔡甘仁經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：楠億公司於民國111年3月9日邀同蔡甘仁、蔡幸葇為連帶保證人，與原告簽訂中長期授信合約書（下稱系爭合約書），向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年3月17日起至118年3月17日止，利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率（下稱指標利率）加計週年利率百分之1.66機動計算，楠億公司應按月平均攤還本息，如未依約清償本息，將喪失期限利益，債務視為全部到期，除應自遲延時起，依前開約定借款利率加計百分之1計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20計算之違約金。詎楠億公司於114年3月7日遭票據交換所公告拒絕往來戶，原告於114年3月10日依系爭合約書一般條款第11條第1項第2款之約定，主張楠億公司對於原告之借款餘額全部到期，並依系爭合約書一般條款第12條之約定，對楠億公司存款13,903元及蔡幸葇存款23,670元行使抵銷權，則至114年4月11日止，楠億公司尚積欠原告本金1,715,153元，及自114年3月10日起至114年4月10日止，按週年利率百分之3.375計算，自114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之4.375計算之利息，暨自114年4月11日起，其逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.3375計算，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.675計算之違約金未清償。蔡甘仁、蔡幸葇為楠億公司本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

㈠蔡幸葇：蔡甘仁是伊父親，楠億公司因為諸多原因而無法經營下去，伊現在也不知道如何處理本件債務等語。

㈡楠億公司、蔡甘仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、借款保證支用書、存款往來明細查詢、利率查詢表、臺南東城郵局第55號存證信函、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢等件為證（本院卷第17至33頁），蔡幸葇就原告主張之債務金額未予爭執，僅辯稱不知道如何處理本件債務；楠億公司、蔡甘仁於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費21,741元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。