臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

兼下一人

法定代理人

蘇00（監護人）

相對人

蘇00（受監護宣告人）

關係人

兼上一人

法定代理人

蘇00（監護人）

上列當事人間聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人經鈞院以114 年度監宣字第804號、114年度家聲抗字第14號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人與關係人甲○○為相對人之共同監護人。聲請人為實際照顧者，相對人基本生活所需之費用，雖屬監護職務之一部分，然超出之部分及應屬聲請人付出勞力之對價，為監護人之報酬。相對人目前由聲請人聘請之外籍看護照顧，然相對人及外籍看護每日生活所需食物、用品、定期回診及急診醫療等均由聲請人負責，且為避免外籍看護照顧不週，聲請人每日早晚均會至相對人住處探視、關懷及陪伴。為此，爰依民法第1113條、第1104條規定，請求以每月新臺幣20,000元酌定報酬等語。

二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1110條、第1113條及第1104條定有明文。惟按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條亦有明文規定。

三、經查：

㈠聲請人主張相對人經裁定監護宣告，且其經選定為共同監護人一事，業據提出本院114年度家聲抗字第14號民事裁定，並經本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛，堪認為真實。

㈡聲請人為相對人之子，依法本負有照顧撫養相對人之責，其處理相對人醫療、照護等相關事宜，亦為身為子女應盡之孝道。而聲請人表示有聘請外籍看護居家照顧相對人，且就聲請人於本院114年度家聲抗字第14號所提出之家事答辯狀內容以觀，可認相對人於受監護宣告前即由外籍看護照顧，聲請人非實際日常照顧養護者，而係從旁協助、監督。再者，本院114年度家聲抗字第14號裁定主文第三項記載「受監護宣告人丙○○之共同監護人若未達成一致協議，有關受監護宣告人丙○○之日常生活照料（包含聘用看護等人員）及醫療行為由監護人乙○○單獨決定，監護人乙○○於上開單獨處理受監護宣告人丙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣8萬元之範圍內，處分受監護宣告人丙○○之存款、利息、租金及相關給付等款項。......」，是聲請人於日常照護相對人所需之費用，於限額內本得以相對人之存款等財產支應，並無庸以聲請人之財產支出。本院另函通知關係人甲○○表示意見，其意見略以「受監護宣告人平均每月就醫約僅一次，且聲請人所提出之就醫記錄，多數均在相對人受監護宣告以前之就醫記錄」、「裁定已於主文第三項授權聲請人每月可於80,000元之範圍內，處分對人之財產，以支應相對人日常生活所需，倘相對人有每月就醫之需要，亦可利用健康巴士、計程車等方式載運，......聲請人刻意以相對人每月僅一次就醫行為提出報酬請求並無理由」、「聲請人主張相對人及外勞之日常用品均由聲請人所購買云云，該外勞不僅日常就貼身照料相對人，無須聲請人多加費神外，關於日常生活用品之採買，外勞除可簡易購買外，甲○○及甲○○之女亦會協助購買、探望，此有對話紀錄及訂購資料可資佐證」等語，並請求本院駁回聲請人之聲請，此有關係人甲○○民國114年6月4日家事陳述意見狀存卷可稽。

㈢綜上觀之，本院審酌聲請人雖於相對人受監護宣告後，雖有處理相對人之醫療、照護等相關事宜，並添購日常生活所須之物品，惟此實乃為人子女應盡之義務，本院認聲請人實際監護照顧相對人所付出之勞力尚非繁重，無請求酌定監護人報酬之必要，則聲請人之請求，於法即有未合，是其聲請為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。