臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

歐陽誠鴻律師

被告

乙○○

訴訟代理人

丁威中律師

複代理人

劉宗樑律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第6條第1項、第41條第1項分別定有明文。

二、本件原告訴之聲明第2項之訴，係請求被告返還原告於兩造婚姻關係存續中為被告所代墊之款項，其訴之聲明第3項之訴，則係請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配，均屬家事事件法第3條第3項第3款規定「夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件」之丙類事件，依同法第37條規定，為家事訴訟事件，因家事事件法就其管轄並無特別規定，其管轄應依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，而原告此部分之訴係本於上開夫妻間之債權關係對被告請求，並無符合民事訴訟法第2條至第19條特別審判籍之規定，自應準用民事訴訟法第1條第1項規定，由被告住所地之臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院就此部分並無管轄權；而原告訴之聲明第1項合併請求之代墊未成年子女扶養費不當得利部分，係屬家事事件法第3條第5項第8款之戊類事件，依家事事件法第74條規定，為家事非訟事件，依首揭家事事件法第41條第1項規定可知，原告僅得向上開就「家事訴訟事件」有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院「合併請求」，故此部分亦應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，揆諸首開說明，本件自應依被告聲請移送臺灣高雄少年及家事法院。

三、原告雖依家事事件法第98條準用第52條、第53條規定主張本院就本件有管轄權云云。然家事事件法第98條規定：「夫妻同居、指定夫妻住所、請求報告夫妻財產狀況、給付家庭生活費用、扶養費、贍養費或宣告改用分別財產制事件之管轄，準用第52條及第53條之規定」，係就家事事件法第3條第5項第2款至第6款所定之戊類家事非訟事件所為之規定，與本件請求、合併請求分屬家事事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件及家事事件法第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件，均無干涉，原告此部分主張顯係誤解法律，自無足採。

四、依首揭規定，裁定如主文。