臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

施淑美

上列原告與被告江鎬佑、葉美麗、林韋呈、莊雅雲、王淑蓉、孫偉哲、楊義倫、姚虹霜、楊美貞、張儷馨、江柏輝、黃怡霖、陳冠全、羅珮綸、沈婉容、魏明建、王維德、宋屏原、王學堂、陳家清、方貞卿、吳葭惠、李盈威間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第116條第1項第4款至第6款、第119條第1項、第244條第1項第2款、第249條第1項第6款至第8款分別定有明文。

二、查本件原告起訴請求被告應各給付其新臺幣（下同）3萬元及法定遲延利息，雖於起訴狀中主張：被告假管委會行犯罪組織之實，僅因原告自28屆揭發主委李盈威弊端，竟不思改進，報復強制遷離原告，本院114年度新簡字第557號、308號、805號及115年度新簡字第40號民事事件，皆係利用於強制遷離案、杜撰於改善通知單、詢問被告宋屏原聲稱諮詢律師、委員和易於LINE群組，逼迫原告提告全部相關人，原告願對表明不贊成或不知悉者撤告；本院113年度訴字第1628號民事判決還原告清白，本院113年度新簡字第123號可同步平反，被告需返還管委會144,335元；被告於115年1月20日以原告區權人房屋租賃非法消除原告全家人大門、電梯感應器，侵害原告進出社區之人身自由，逼迫報案提告；又被告吳是本院113年度訴字第1628號民事判決是原告與管委會委員、住戶之恩怨，逾115年1月22日管委會紀錄議案三通過重複提告強制遷離原告，並動用管理基金聘請律師等語。惟原告起訴未據提出起訴狀繕本以供送達被告；又原告前揭主張，並未敘明各被告具體所為侵權行為為何，亦未提出任何客觀證據或表明其法律上依據；且原告一再強調因被告行為被迫向被告提告，本院114年度新簡字第557號、308號、805號民事事件及115年度新簡字第40號民事事件均與之相關，係因上開事件中兩件遭擱置，以本起訴狀陳報案情之變化，所述似有就上開事件重複起訴，且起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，其訴亦不合法之情形，起訴亦有違程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正向被告等23人請求損害賠償之原因事實及法律上依據，並提出供證明或釋明用之證據，按應受送達之他造人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。