臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

顏 郁 螢

相對人

趙 品 鈞

張 麗 雲

林鄭秀鳳

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年1月29日本院115年度司拍字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原本借款新臺幣（下同）320萬元，並未約定清償日期，惟實際僅取得2,717,000元，每個月收取2分利息等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號裁判及94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。易言之，因聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，無須審酌屬於實體事項之法律關係。倘債務人就實體上之法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，尚非抗告程序所能救濟。

三、經查，相對人主張抗告人積欠其新臺幣（下同）320萬元，並於民國114年8月21日以如原裁定附表所示不動產設定普通抵押權作為擔保，並約定清償日期為114年11月19日，詎抗告人屆期未依約清償，爰聲請拍賣抵押物等語，業據相對人提出借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本為憑，原裁定依相對人提出之上開抵押權證明文件為形式上審查，認系爭抵押權業經登記，並已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。至抗告人之抗告意旨，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序所得審究者。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項，民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費為1,500元，而抗告人之抗告為無理由，依上開規定，自應由抗告人負擔，併諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭