臺灣臺南地方法院九十一年度親字第六號

臺灣臺南地方法院家事判決　九十一年度親字第六號

原告

甲○○

被告

甲○○之女

兼法定代理人

乙○○

右當事人間確認親子關係不存在事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）確認被告甲○○之女（民國八十八年七月十八日出生）與被告乙○○間無親子關係。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：

（一）緣原告與被告乙○○因感情失和，為此原告於民國八十五年間負氣離家出走，即未再與被告同居，且雙方已於八十九年十一月三日協議離婚。查兩造夫妻雙方於離婚前已因無法共處，故此離婚時已分居達四年，嗣原告於八十八年七月十八日在台南市○○路一六七號之姚博琳婦產科生下之女，該女非被告乙○○之婚生女，實為原告與訴外人廖家宏所生，故此雖原告之女其受孕時係在原告與被告乙○○婚姻存續期間，依民法第一千零六十三條一項應受婚生子之推定，然與被告乙○○間並無血緣關係。

（二）查依民事訴訟法第二四七條規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益不得提起。又前項法律關係基礎事實存否之訴，以原告不得提起他訴訟為限。查原告之女既已滿二歲又五個月，故此原告顯不能依民法第一０六三條第二項提起婚生子女否認之訴，故此應得依民事訴訟法第二四七條提起確認之訴，否則無以救濟，徒增原告與被告乙○○間之血緣之紊亂及影響父母子女間之權益，為此應有提起確認之訴之必要。

（三）查原告甲○○之女為訴外人廖家宏所生之女，此有財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院之ＤＮＡ鑑定書可資為據，據前開ＤＮＡ鑑定書既分析認為廖家宏、甲○○之女（民國八十八年七月十八日出生）根據人類遺傳規律，孩子基因必然來自父母雙方，廖家宏、廖芷稜親子關係大於百分之九九．九九，故此不排除廖家宏、廖芷稜親子關係，其反面推論應可認定甲○○之女（民國八十八年七月十八日出生）與被告乙○○間無親子關係。

（四）查被告雖戶籍設於台南市○區○○里○鄰○○路一八七巷三號，然該房屋已出售第三人，其實未居住該處，已不知去向，且縱然能查知其去向，其亦不可能協同為ＤＮＡ鑑定，因親子血緣之ＤＮＡ鑑定有排他性，無血緣關係不可能有遺傳基因，故此就親子血緣之ＤＮＡ鑑定請准予採用廖家宏、甲○○之女（民國八十八年七月十八日出生）ＤＮＡ鑑定。並請准予對被告為公示送達。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日之起，一年內為之。民法第一千零六十三條第一項、第二項定有明文。又此一年除斥期間之限制，為法院應依職權調查之事項，無待當事人主張。

三、經查本件被告甲○○之女係於八十八年七月十八日出生，為其生母之原告當即知曉之事實，有原告提出之出生證明壹件為憑，並為原告於起訴狀中陳明，惟原告遲至九十一年元月二十五日始提起本訴，有卷附原告起訴狀上所載本院收文章日期可稽，顯已逾一年之除斥期間。揆諸前開說明，原告之訴，尚乏依據，不應准許。

四、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官　王 獻 楠

~B法院書記官　白 貴 珠