臺灣臺南地方法院九十二年度訴字第七一一號

臺灣臺南地方法院民事判決　九十二年度訴字第七一一號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

己○○

被告

丙○○

兼右二人

丁○○

訴訟代理人

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○、己○○、丙○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告丁○○於民國八十九年五月十五日，邀同其餘被告己○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一百六十五萬元，約定於一百零五年五月十五日清償，利息按週年利率百分之八計付，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日改按新通告基本放款利率減碼百分之零點五一後計付。遲延履行時，借款人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即全部償還借款，且遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十加付違約金。

㈡上開借款除已繳至九十二年二月十五日止之本息外，其餘部份至今未為清償，現尚欠原告一百四十九萬二千二百八十九元，迭經催討無效，依上開約定，本件借款應視為全部到期，依法被告應負給付責任等語。

㈢聲明：如主文所示。

三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據其以前所為陳述，對於原告所主張之欠款事實不爭執，惟稱有誠意清償，且預計於一、二個月之後即有三千萬元左右之市地重劃補償金收入，足以清償本件債務等語，並聲明駁回原告之訴。

四、本件原告主張被告丁○○邀同被告己○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款一百六十五萬元，嗣自九十二年二月十五日起，即未依約清償，尚欠本金一百四十九萬二千二百八十九元等情，已據提出借據影本一份、放款查詢單一份、放款支出傳票、轉帳收入傳票原本各一紙（閱後發還）為證，核屬相符。被告對於此部份事實亦不加以爭執，可認屬實。

五、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告己○○、丙○○均為被告丁○○對於原告前開債務之連帶保證人，已如前述，從而原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償，自有理由。從而，原告請求被告應連帶給付一百四十九萬二千二百八十九元，及自九十二年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點六零一計算之利息，並自九十二年三月十六日起至九十二年九月十五日止，按上開利率百分之十，自九十二年九月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭~B法官　吳坤芳

~B法院書記官　陳信良