臺灣臺南地方法院94年度訴字第1371號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1371號

原告

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

有龍建設開發股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求撤銷董事會決議事件，經本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國94年10月5日召開第五次董事會，原告於94年9月30日始收到開會通知，期間不足七日，違反公司法第204條之規定，且94年10月5日上午10時10分原告與被告間給付股利事件於臺灣高等法院臺南分院開庭，進行言詞辯論，被告明知此事，竟故意選擇同日時段召開董事會，顯係為排除原告與會發表意見之法定權利，被告召集程序有瑕疵，原告以此訴請撤銷該有瑕疵之決議。並聲明：

㈠被告於民國94年10月5日所為之第五次董事會會議決議應撤銷。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告擇定94年10月5日上午召開第五次董事會是因大多數董事當天有空，並非刻意選擇，縱使原告於94年9月30日始收到開會通知，原告非不能委任其他董事參加開會，且董事會之召集程序縱有瑕疵，公司法並未設特別規定，亦無準用公司法第189條之規定，原告並無請求撤銷之權利。況且94年10月5日召開之董事會所討論之內容為修改公司章程第5條及第6條，對於原告之權益並無影響，與會之董事除王文龍外，其餘均表示同意，原告訴請撤銷董事會決議，並無理由等語，資為抗辯。

三、按形成判決，因直接足生創設、變更或消滅法律關係之效力，故形成之訴，限於法律有明文規定時，始得為之，否則不得任意提起（最高法院71年度臺上字第4010號判決、77年度臺上字第1484四號判決意旨參照）。又撤銷會議決議之訴係屬形成訴訟，依照前揭說明，須法有明文規定時方得提起。查本件原告請求撤銷被告於94年10月5日第五次董事會會議決議，屬於形成之訴，須原告有提起形成訴訟之法律依據始得為之，而依原告起訴狀所載內容及於本院言詞辯論時之陳述，其均未主張在實體法上有何得提起本件形成之訴之權利。再者，依公司法第189條所定得以訴請法院撤銷決議之情形，係以公司股東會之召集程序或決議方法，違反法令或章程者為限，董事會或監察人會議之決議與上開情形並不相符，公司法亦無董事會決議或監察人會議決議得訴請撤銷之規定，且董事會或監察人會議與股東會性質不同，自無從準用或類推適用公司法第189條之規定（最高法院93年度臺上字第2212號判決參照）。從而，原告並無提起形成訴訟之法律依據，其逕行提起本件訴訟自為法所不許，應予駁回。

四、另原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟假執行之宣告，係就財產上之給付，於終局確定判決前，賦與執行力之宣告，本件原告所提起之撤銷董事會決議之訴，為形成之訴，並非為財產上之給付，自無為假執行宣告之餘地，其執行之聲請依法無據，自應併予駁回。

五、據上論結，原告提起本件訴訟為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。