臺灣臺南地方法院95年度訴字第544號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度訴字第544號

原告

星霈科技圖書有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

翁瑞昌 律師

被告

甲○○

上列當事人間請求返還支票事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項分別定有明文。

二、原告起訴主張其與被告於民國九十四年間達成協議，約定被告擔任原告出資經營之淇威電腦商店之經理職務，至少應至九十五年三月十日止，被告並交付擔保金六十萬元予原告，原告則簽發上海商業儲蓄銀行東台南分行為付款人、支票號碼ＥＮＡ0000000號、發票日及面額均空白之支票（下稱系爭支票）一紙交被告收執，如被告依約工作至九十五年三月十日以後，被告可逕將系爭支票填載發票日及面額（含依一年定期存款利率所計付之利息）後提示兌領，原告並應返還上開擔保金，惟如被告違約，所交付之上開擔保金將由原告沒收，支票應返還原告，不得兌領，現被告違約，僅工作至九十五年八月二日即離職，爰依兩造間之上開契約關係，提起本件訴訟，請求被告返還系爭支票等語。

三、經查，被告於九十五年四月二十四日原告起訴時之戶籍地位於臺北市○○區○○街二二號二樓，此有被告之戶籍謄本一份在卷可稽（見本院卷第二一頁），故被告之住所並非在本院轄區，應無疑義。又原告於本院訊問時表明係基於契約關係請求（見本院卷第六二頁），並非本於票據有所請求，則系爭支票之付款地縱在臺南市，本院亦無管轄權。且兩造並未約定債務履行地，此經原告陳明在卷（見本院卷第六三頁），則本院亦無從依民事訴訟法第十二條之規定取得本件之管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。