臺灣臺南地方法院95年度親字第139號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 95年度親字第139號

原告

丙○○

被告

乙○○民國92年

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認親子關係存在事件，經本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣被告之生母甲○○於民國82年5月22日與訴外人黃炯樟辦理結婚登記，惟因不具公開儀式及兩位以上證人之規定而婚姻無效，並經甲○○向鈞院提起確認婚姻無效之訴（91年度家訴字第26號），惟黃炯樟於91年6月12日病逝，被告於92年2月2日出生，雖被告係原告與被告母親甲○○所生，惟依民法第1062、第1063條規定，推定被告為黃炯樟之女，被告戶籍因而登記為黃炯樟之女，然該等與事實登記不符之狀態，均足致原告及被告身分地位受有相當之影響，爰起訴請求確認被告與原告之親子關係存在，以為救濟。

（二）按第三人即生父於無從提起否認之訴之情形下，得提起確認親子關係之訴以為救濟，業為最高法院及鈞院判解所支持；按現行法對於婚生子女推定與實際狀態不符之問題，固僅有民法第1063條否認子女之訴，惟其要件、對象、除斥期間均有相當限制，造成該訴訟提起困難重重，無助於問題之解決，是此等限制業為大法官釋字第587號解釋認定違憲並應修法改進，惟最高法院歷年來早已超越於此，對此等案例著有諸多判決，認第三人非不得以訴訟請求為親子關係之確認，以救濟此等身分關係之障礙，此等訴訟為一般確認訴訟之範疇，並無何除斥期間或法律上之限制，此觀最高法院94年台上字第578號判決、91年台上字第1873號判決、86年度台上字第2236號判決、鈞院94年親字第83號等判決意旨甚明。

（三）查被告確係原告與甲○○所生，與黃炯樟無關等情，屆時可藉由科學DNA血緣鑑定報告得知，被告推定為黃炯樟之女，僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之，若有證據證明其為非目前推定之生父所生子女（如血緣鑑定報告），參照上開最高法院判決意旨，原告與被告因此等與事實不符之推定狀態，其身分及相關權利義務關係均受有相當影響，自應許原告提起確認子女關係存在或不存在之訴救濟，方符合真實及雙方最佳利益。

二、被告則以：被告確係原告與被告生母甲○○所生，對原告之主張無意見等語為辯。

三、經查：

（一）按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張。妻之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未與其妻同居，妻所生子女依民法第1063條條第1項規定，亦推定為夫之婚生子女，在夫妻之一方依同條第2項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，自無許與妻通姦之男子出而認領之餘地。最高法院23年上字第3473號、75年台上字第2071號均著有判例。又法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益。且如許其提起此類訴訟，則不僅須揭發他人婚姻關係之隱私，亦須主張自己介入他人婚姻之不法行為，有悖社會一般價值之通念，故為防止妨礙他人權利、維持社會秩序而限制其訴訟權之行使，乃屬必要，與憲法並無牴觸。大法官會議釋字第587號解釋理由書亦可資參照。

（二）查，原告主張被告係其與被告生母甲○○所生之女一節，固經被告生母甲○○到庭陳明在卷可按，惟甲○○係於82年5月22日與訴外人黃炯樟結婚，並於92年2月2日生下被告，雖黃炯樟於91年6月12日死亡，然依民法第1062、1063條之規定，被告仍推定為甲○○與黃炯樟之婚生子女等情，有原告所提戶籍謄本附卷可考，再參以被告之生母甲○○雖曾於91年間對黃炯樟提起確認婚姻關係不成立之訴訟，惟因黃炯樟於訴訟繫屬中死亡而撤回一節，亦經本院調閱上開案卷查核屬實，是參酌前揭說明，在被告仍受婚生推定下，原告自不得為反對之主張，原告起訴請求確認兩造間之親子關係存在，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

家事法庭法　官　林育幟