臺灣臺南地方法院96年度婚字第633號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度婚字第633號

原告

甲○○○○○○

訴訟代理人

陳培芬律師

被告

乙○○○○○○

訴訟代理人

楊申田律師

當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。次按關於離婚訴訟之管轄權部分，民事訴訟法第568條第1項前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第595號亦同此旨，可資參照）。

二、經查，兩造結婚後即共同協議高雄市○○區○○里○○路277號為共同住所地等情，業據原告陳明在卷，又本件原告起訴主張不堪受有被告同居虐待而提起本件離婚訴訟，則該離婚之訴原因事實發生應係位在高雄市，揆諸前開規定，本件應專屬兩造住所地及原因事實發生地之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。