臺灣臺南地方法院96年度訴字第278號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第278號

原告

冠力丞企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

承觀企業有限公司

法定代理人

甲○○

號2樓

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告承觀企業有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告公司自民國95年間起，陸續向原告訂購各式汽、機車反射鏡底等貨物，且雙方約定以貨款採月結方式，按月給付。嗣後被告自95年9月起至同年12月止，陸續向原告訂購共值新台幣（下同）938,355元之貨物，並於原告交付貨物後，簽發2紙支票以支付部分貨款，詎上開支票屆期均遭退票，不獲兌現。且本件貨款經原告多次向被告催討，被告亦置之不理，迄未清償，為此，依據買賣關係提起本件訴訟。

㈡聲明：求為判決如主文所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張上開事實，業據提出所述相符之統一發票、被告訂購貨物明細資料、送貨單、支票及退票理由單、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本為證。被告雖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯。惟本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款938,355元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年3月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，除原告曾支出裁判費10,240元，兩造未有其餘費用支出，本件訴訟費用額應確定為10,240元，爰於主文第2項併為訴訟費用負擔之諭知。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。