臺灣臺南地方法院97年度家訴字第85號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第85號

原告

乙○○○

被告

甲○○

上列當事人間請求宣告改用夫妻分別財產事件，本院於中華民國97年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造約於民國59年間結婚，婚後被告因染上賭博、喝酒之惡習後，經常向原告要錢，如原告不給即會遭被告拳腳相向，被告因此更常離家數月不歸，直至沒有錢才會回家。在90年1、2月間至91年12月13日止，因被告多次對原告施以暴力行為，原告不堪被告之暴行，乃聲請核發民市通常保護令並提起傷害告訴，經本院核發91年度家護字第626 號民事通常保護令以及93年度南簡字第965號判決被告有期徒刑四個月在案。惟在上開通常保護令有效期間過後，因被告又對原告施以暴力，造成原告身體、心理承受極大之痛苦，原告遂又再次聲請保護令，經本院再度核發93年度家護字第297號民事通常保護令。雖然上開保護令令被告應搬出原告住處，但在上開保護令之一年有效期間過後，被告並未隨即返家與原告同居，直至其所領之退休金花用殆盡，始於96年底才表示欲返家，但其目的是為向原告索錢，且其於96年12月22日與原告發生口角後，即又未再返家迄今，此有兩造之子陳映志在兩造另案97年度婚字第60號離婚案件中證述：「第二次保護令核發後父親就已經不在家，還好有保護令，這二年我們過的很平靜，最近父親因為祖父遺留財產及自己退休金已經花光了，父親再回家要回房子，父親如果要不到錢就會與母親發生口角，也會恐嚇母親（約在96年底）……」，兩造既因感情破裂，難於維持共同生活，且不同居已達六個月以上，爰依民法第1010條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：96年12月22日被告即至安定居住，未與原告同住，故兩造超過六個月未同居是事實，但原告居住房子乃被告賺錢所購，登記在原告名下，原告已提起離婚訴訟，為避免分配剩餘財產，所以才會提起本件訴訟，故請求駁回原告之訴等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。而民法第1010條第2項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於91年6月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6月3日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要。」（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175頁）。再觀諸民法第1010條第2項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（臺灣高等法院93年度家上字第165號、92年度家上字第210號裁判意旨參照）。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。又此項訴訟之裁判，非以夫妻間另案離婚訴訟是否成立為據，自無在離婚訴訟終結前以裁定停止訴訟程序之必要（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照）。

㈡經查，原告主張被告於96年12月22日與原告發生口角後，即又未再返家迄今之事實，為被告所不爭執，且經本院調閱97年度婚字第60號離婚案卷審閱無誤，自堪信為真正。本院併審酌原告主張被告曾對原告施暴，原告為此聲請保護令，經本院核發91年度家護字第626號通常保護令及93年度家護字第297號民事通常保護令等情，經本院調閱上開核對無誤，亦可信為真實。是以，兩造已分居達6個月以上，堪可認定。被告雖辯稱：原告居住房子乃被告賺錢所購，登記在原告名下，原告已提起離婚訴訟，為避免分配剩餘財產，所以才會提起本件訴訟云云，惟查被告所辯並非民法第1010條第2項所定得宣告改用夫妻分別財產制之要件，是被告前揭所辯，尚無可採。從而，原告依民法第1010第2項後段之規定，請求判決宣告兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。