臺灣臺南地方法院97年度訴字第913號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第913號

原告

丁○○

被告兼後一人

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

前二人共同

訴訟代理人

郭季榮律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

（一）原告於民國93年3月間與被告並簽訂租賃契約 （以下簡稱原始租賃契約）向被告承租高雄市○○○路192號、194號、196號房屋各乙棟（以下簡稱系爭3棟租賃建物） 作為醫療診所，言明三棟房租每月新台幣（下同）10萬元，押金30萬元，每月租金開立高雄銀行建國分行支票每月10萬元，2年共計24紙（以下簡稱系爭24紙支票），共計240萬元，及開立台北國際商業銀一行新湖分行（95.11.13改為永豐銀行新湖分行）、支票號碼QF0000000，到期日93年1月15日，面額30萬元之支票作為押租金（以下簡稱系爭押租金），支票抬頭指名甲○○（被告之子）且禁止背書轉讓在案，該支票由被告簽收且已存入被告之子甲○○帳戶內，已全部兌現，原告並簽立93年11月1日支票號碼CH0000000號、到期日98年1月15日之面額50萬元本票 （以下簡稱系爭保證本票）作為擔保。

（二）因大環境不景氣因素，每個月診所虧本，原告要求被告降低房租以利經營，經被告同意，於94年6月6日由訴外人乙○○（被告之配偶，已於民國97年4月28日死亡） 授權王季湘小姐將系爭3棟租賃建物之每個月租金調降為共4萬元，並每棟建物各簽1份租賃契約（以下合併簡稱系爭3份契約），租賃期間均自94年1月1日至94年12月31日止。

（三）自94年1月1日至94年12月31日， 每月租金4萬元，計48萬元，而系爭24紙支票均已兌現，是被告溢領金額共計72萬元（計算式：120萬元-72萬元=72萬元）， 惟被告經原告口頭催討多次，均置之不理。 爰依民法第181條不當得利規定，請求被告返還72萬元。

（四）聲明：

㈠被告應返還原告72萬元及自95年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：

（一）被告丙○○雖與乙○○為夫妻，且雖乙○○為系爭房屋192號房屋之所有權人（本件出租房屋為高雄市○○○路192、194及196號），但出租人為被告丙○○，原告若要調整租金，應找被告丙○○即出租人洽談簽約，不得只因被告丙○○與乙○○為夫妻關係，即認為被告丙○○有授權乙○○與原告重訂簽立新租約。又被告丙○○根本不知乙○○有與原告簽立新租約，何來被告知道而不為反對之表示？且本件乙○○又授權王季湘小姐與原告簽約，此為乙○○個人之行為更與被告丙○○無關。準此，被告丙○○並未授權乙○○與原告簽約。系爭授權書，被告否認其為真正，退步言之，被告丙○○對乙○○擅自授權他人與原告簽約之行為，依上述說明，被告丙○○亦不負表見代理之責任。原告認被告丙○○應負表現代理人之責任，顯有誤會。

（二）原告於原始租賃契約未到期前即將房屋轉租予第三人，縱如原告所述第三人並非外人，係原告診所之醫師，然當初承租人為原告，並非第三人。簽約之主體已變更，原告欲轉租或讓渡須經被告丙○○同意，今原告未經被告丙○○同意即違反雙方契約之約定轉租予他人，本已構成違約之事由。 故被告丙○○於95年7月間以存證信函通知原告終止原始租賃契約，之後被告與第三人重新簽訂合約，乃另一件事情，實與本件無關。且被告丙○○乃不得已始和第三人簽約，因若不簽約，難道要被告提起訴訟向第三人請求返還房屋，而使被告丙○○原可獲得之租賃利益受損。

（三）聲明：

㈠請求駁回原告之訴。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於93年間訂有原始租賃契約，原告亦交付系爭24紙支票予被告丙○○，而系爭24紙支票均已兌現乙節，業據提出原始租賃契約、系爭24紙支票影本為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 定有明文。原告又主張乙○○與被告丙○○係夫妻，兩造之所以簽訂原始租賃契約時，係因原告與乙○○熟識，且原始租賃契約之手寫條款亦係由乙○○所為，乙○○自有權處理系爭3棟租賃建物， 且乙○○亦授權王季湘於94年6月6日 與原告重新簽訂系爭3份契約乙節，固據提出授權書（紙條）及系爭3份契約為憑；惟為被告所否認，被告丙○○並以未授權乙○○簽訂系爭3份契約等語置辯。經查：

㈠縱原始租賃契約簽訂時乙○○在場或手寫原始租賃契約上之條款，然原始租賃契約仍由被告丙○○自己簽名用印，實難僅以前揭事由，即認乙○○嗣後有權代被告丙○○簽訂系爭3份契約 或認被告丙○○就後來由乙○○授權王季湘簽訂之系爭3份契約須負表現代理之責。

㈡按就現下之夫妻關係，縱夫妻仍同居，亦難認夫妻彼此有代他方處分財產之權，何況分居多年之夫妻。是原告以乙○○與被告丙○○係夫妻，即認被告丙○○有授權乙○○代為簽訂系爭3份契約 或應就乙○○授權王季湘簽訂之系爭3份契約負表現代理之責，尚嫌速斷，自難憑採。

㈢原告復主張被告丙○○ 自出租系爭3棟租賃建物後即經常至系爭3棟租賃建物現場， 應知原告經營困難並更換診所負責人云云，既為被告丙○○所否認，而原告就此部分主張亦不能舉證以實其說，已難憑採。況，縱被告丙○○經常至系爭3棟租賃建物現場察看， 亦不能即認被告丙○○了解原告經營困難或診所更換負責人之情，自更不能認被告丙○○有授權乙○○代為簽訂系爭3份契約 或應就乙○○簽訂系爭3份契約負表現代理之責。

㈣綜上，原告前揭主張，均為原告個人推測之詞，不能採信。是被告丙○○抗辯系爭3份契約並不存在等語， 為可採信。

（三）綜上所述，原告主張曾簽訂系爭3份契約乙節， 為不可採，已如前述。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告丙○○、 被告甲○○應返還原始租賃契約與系爭3份契約之每月租金差額6萬元， 即自94年1月1日至94年12月31日止共12月，合計72萬元之不當得利，並無理由，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判； 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,820元， 而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示

六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭

上為正本，係照原本作成。